Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-810/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Четвериковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-35/2021 (2а-1308/2020) по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю к Сомову А.Ю. о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Сомова А.Ю. - адвоката Кузнецова В.В.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика Сомова А.Ю. - адвоката Кузнецова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю Юровникову Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Сомову А.Ю. о взыскании задолженности по налогам, указав в его обоснование, что Сомов А.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю и несет обязанность по уплате налогов. В собственности Сомова А.Ю. находится земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем Сомов А.Ю. должен оплачивать земельный налог физических лиц. Кроме того, являясь собственником недвижимого имущества в виде жилого дома, гаража и иных строений, Сомов А.Ю. несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Административному ответчику направлены налоговые уведомления об уплате налогов N 72330313 от 27 августа 2016 г., N 162521584 от 4 мая 2017 г., N 34935945 от 14 июля 2018 г., однако в сроки, установленные законодательством, Сомов А.Ю. налог не уплатил.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога за период с 2015 по 2017 год начислена пеня в размере 161 827,58 руб.

7 июля 2020 г., согласно карточке расчета с бюджетом, Сомовым А.Ю. произведена частичная уплата пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 500 руб., задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за периоды 2015 и 2017 год составила 86 870,51 руб.

8 июля 2019 г. административному ответчику выставлено требование N 45330 об уплате налога, которое исполнено частично.

Инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по которому 2 марта 2020 г. вынесен судебный приказ N 2а-76-11-439/2020, отмененный определением от 30 марта 2020 г.

На основании изложенного, согласно первоначально заявленным требованиям, административный истец просил взыскать с Сомова А.Ю. задолженность в общей сумме 248 714,35 руб., из которых: пеня по налогу на имущество физических лиц за 2015 год - июль 2019 года - 86 870,51 руб.; пеня по земельному налогу за период июль 2017 года - июль 2019 года - 161 837,58 руб.; пеня по транспортному налогу за период декабрь 2015 года - ноябрь 2017 года - 6, 26 руб. (т. 1 л.д. 5-10).

В ходе судебного разбирательства, административные исковые требования неоднократно уточнены.

Так, 19 октября 2020 г., по факсимильной связи, в суд направлено заявление об уточнении требований, согласно которому административный истец просил принять отказ от административного иска в сумме 10 923,18 руб. и взыскать с Сомова А.Ю. задолженность на общую сумму 237 791,17 руб., из которых: пеня по налогу на имущество физических лиц за период декабрь 2015 года - июль 2019 года - 79 543,51 руб.; пеня по земельному налогу за период июль 2017 года - июль 2019 года - 158 241,40 руб.; пеня по транспортному налогу за период декабрь 2015 года - ноябрь 2017 года - 6, 26 руб. (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 19 октября 2020 г. указанные уточнения приняты к производству суда (т. 1 л.д. 61-62).

Оригинал заявления об уточнении административных исковых требований поступил в суд 19 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 64-69) и принят к производству суда 24 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 93-94).

2 февраля 2021 г., в ходе судебного заседания, административным истцом уточнены административные исковые требования, согласно которым инспекция просит принять отказ от административного иска в сумме 1 236,26 руб. и взыскать с Сомова А.Ю. задолженность на общую сумму 236 554,91 руб., из которых: пеня по налогу на имущество физических лиц за период декабрь 2015 года - июль 2019 года - 79 069,52 руб.; пеня по земельному налогу за период июль 2017 года - июль 2019 года - 157 479,13 руб.; пеня по транспортному налогу за период декабрь 2015 года - ноябрь 2017 года - 6,26 руб. (т. 1 л.д. 122-127).

Согласно протоколу судебного заседания от 2 февраля 2021 г. указанные уточнения приняты к производству суда, а также прекращено производство в части заявленных требований на сумму 1 236,26 руб. (т. 2 л.д. 16-18).

9 февраля 2021 г., в ходе судебного заседания, административным истцом уточнены административные исковые требования, согласно которым инспекция просит принять отказ от административного иска в сумме 11 247,78 руб. и взыскать с Сомова А.Ю. задолженность на общую сумму 225 307,13 руб., из которых: пеня по налогу на имущество физических лиц за период по налоговым обязательствам 2014-2015 годы - 75 046,20 руб.; пеня по земельному налогу за период по налоговым обязательствам 2014-2016 годы - 150 254,67 руб.; пеня по транспортному налогу за период по налоговым обязательствам 2014 год- 6, 26 руб. (т. 2 л.д. 20-25).

Согласно протоколу судебного заседания от 9 февраля 2021 г. указанные уточнения приняты к производству суда (т. 2 л.д. 39-40).

Кроме того, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 10 марта 2021 г. и решения суда от 10 марта 2021 г., представитель административного истца отказалась от требований о взыскании пени за период 2014-2015 год в сумме 5 238,75 руб. и просила взыскать с Сомова А.Ю. задолженность в общей сумме 220 068,38 руб., из которых: пеня по земельному налогу в размере 150 254,67 руб. за 2014-2016 год, пеня по транспортному налогу в размере 6,26 руб. за период по налоговым обязательствам 2014 года, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 69 807,48 руб. за 2015 год.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, с Сомова А.Ю. взыскана сумма задолженности в размере 220 068,38 руб., из которых: пеня по земельному налогу в размере 150 254,67 руб. за 2014-2016 годы, пеня по транспортному налогу в размере 6,26 руб. за период по налоговым обязательствам 2014 года, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 69 807,48 руб. за 2015 год.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Сомова А.Ю. - адвокат Кузнецов В.В. указывает, что состоявшееся по делу решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания пеней по налогу на имущество за 2017 год в сумме 6 217,14 руб., суд не принял во внимание доводы ответчика и представленные истцом в материалы дела копии заявления налогового органа об отказе от административного иска от 31 октября 2019 г. N 02-20/012596 и определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2019 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-1298/2019, согласно которым пеня по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период декабрь 2018 года-февраль 2019 года в сумме 3 979,31 руб. уже была оплачена ответчиком. Таким образом, судом была повторно взыскана сумма пеней, которая уже была уплачена ответчиком в октябре 2019 года.

Взыскивая пени по налогу на имущество за 2015 год, суд также проигнорировал представленные самим же истцом копии заявления об отказе от административного иска от 7 ноября 2017 г. N 02-20/012717 и определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2017 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-1728/2017, согласно которым пеня по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за декабрь 2016 год в сумме 2 296,66 руб. уже была уплачена ответчиком. Судом повторно была взыскана сумма пеней, которая уже была уплачена ответчиком в ноябре 2017 года.

Также судом была повторно взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год. Согласно представленным в материалы дела и исследованным в судебном заседании копиям заявления об отказе от административного иска от 4 декабря 2018 г. N 02-20/013254 и определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2018 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-1506/2018, задолженность по пене по земельному налогу за декабрь 2017 года в сумме 2 058,78 руб. уже была уплачена ответчиком в декабре 2018 года.

Всего суд незаконно повторно взыскал пени по налогу на имущество за 2015 и 2017 год и земельному налогу за 2016 год на сумму 8 334,75 руб., что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции неправомерно были взысканы пени по земельному налогу за 2014 год в сумме 87 022,32 руб. Согласно расчету, базой для начисления пени по земельному налогу за 2014 год за период с 2 декабря 2017 г. по 7 июля 2019 г. являлась сумма земельного налога в размере 925 365 руб. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 г. по делу N 2а-2256/2016 с ответчика была взыскана сумма земельного налога за 2014 год в размере 1 108 320 руб. Определением от 26 сентября 2017 г., вступившим в силу 12 октября 2017 г., судом ответчику была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на срок 2 года 8 месяцев, то есть до мая 2020 года, с ежемесячным погашением взысканной задолженности по 50 000 руб. и последним платежом в сумме 10 000 руб. В период с 26 октября 2017 г. по 27 июня 2019 г. административным ответчиком производились платежи в установленном судом размере, и уплачено 968 044,77 руб. В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации у истца отсутствовали законные основания для начисления пени на рассроченную судом задолженность, а у суда - для ее взыскания.

Указывает, что начисление пени за неисполнение решения суда в добровольном порядке, в том числе при нарушении должником определения суда о рассрочке исполнения решения суда, не предусмотрено действующим законодательством. Полномочий на начисление пени на зафиксированную решением суда и рассроченную судом задолженность по налогу, в частности, когда налогоплательщик добросовестно исполняет возложенную на него решением суда и определением о рассрочке исполнения этого решения обязанность, налоговому органу не предоставлено.

Представителем административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю Азарян А.Г. на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции административный ответчик Сомов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.

Аналогичным образом указанные разъяснения нашли свое отражение в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям, с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Из указанных разъяснений следует, что возникновение технического сбоя при ведении аудиопротоколирования не свидетельствует о нарушении судом правил аудиопротоколирования только в том случае, когда о возникновении технических причин, исключающих возможность осуществления аудиопротоколирования, суду не было известно на момент начала судебного заседания и далее в течение всего судебного заседания, вплоть до его окончания.

В тех же случаях, когда о возникновении технического сбоя суду стало известно во время проведения судебного заседания, правила ведения аудиопротоколирования не будут являться нарушенными при условии, что суд предпримет меры к восполнению отсутствующих на аудиозаписи сведений, т.е. возобновит проведение судебного заседания с момента, во время которого возник технический сбой и произошло прерывание аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях, состоявшихся 9 ноября 2020 г., 24 ноября 2020 г., 2 декабря 2020 г., 14 января 2021 г., 2 февраля 2021 г., 9 февраля 2021 г., 20 февраля 2021 г., 10 марта 2021 г. принимали участие представители сторон, в связи с чем в ходе указанных судебных заседаний должно было осуществляться обязательное аудиопротоколирование.

Как видно из письменного протокола судебного заседания от 10 марта 2021 г. оно окончено удалением суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу. По возвращению из совещательной комнаты судом оглашено решение, разъяснен срок и порядок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний, тогда как в материалах дела имеется приобщенная резолютивная часть решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г. (т. 2 л.д. 74).

При рассмотрении настоящего административного дела судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда установлено, что аудиопротоколирование в ходе судебного заседания Изобильненского районного суда Ставропольского края осуществлялось с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, поскольку на материальных носителях информации (дисках), приобщенных к материалам дела (т. 2 л.д. 41, 73), не имеется записи судебных заседаний, состоявшихся 9 ноября 2020 г., 24 ноября 2020 г., 2 декабря 2020 г., 14 января 2021 г., 2 февраля 2021 г. и 9 февраля 2021 г. Кроме того, на материальном носителе информации (диске), приобщенном к материалам дела (т. 2 л.д. 41), не имеется записи ни оглашенной резолютивной части состоявшегося решения, ни самого решения суда от 10 марта 2021 г., как и не имеется записи о том, были ли после его объявления разъяснены сроки и порядок обжалования судебного акта, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него.

Запись аудиопротоколирования хода судебного заседания оканчивается объявлением суда о том, что суд удаляется в совещательную комнату.

Таким образом, материалы дела не содержат протоколов судебных заседаний от 9 ноября 2020 г., 24 ноября 2020 г., 2 декабря 2020 г., 14 января 2021 г., 2 февраля 2021 г. и 9 февраля 2021 г. и от 10 марта 2021 г., составленных в установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации форме.

Принимая во внимание, что аудиопротоколирование судебного разбирательства производится с целью наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, при котором материальные носители не содержат аудиозаписей судебных заседаний, а также при котором, имеющаяся на материальном носителе аудиозапись судебного заседания от 10 марта 2021 г. не содержит записи об объявлении резолютивной части вынесенного по делу решения либо мотивированного решения, как указано в письменным протоколе судебного заседания, о разъяснении срока и порядка обжалования судебного акта, права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу замечаний на него, расценивается судебной коллегией в качестве существенного нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что установленные процессуальные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.