Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33а-8096/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Таразанова И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 г. по административному делу N 2а-1494/2021 по административному исковому заявлению Таразанова И.А. к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения об отказе перевода квартиры в нежилое помещение.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного истца Таразанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Таразанов И.А. обратился в суд к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение.

В обоснование иска указал, что 23.12.2020 г. Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области было принято решение об отказе в согласовании перевода квартиры административного истца в нежилое помещение.

Административный истец, считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Для реализации данного права по заказу административного истца ПК "Ускорение", имеющим все необходимые допуски СРО на выполнение проектных работ, был разработан проект перевода квартиры из жилого фонда в нежилой фонд, а также проект организации входной группы сборно-разборного типа на основе металлоконструкций. Была организована предварительная работа по выявлению потребностей граждан, проживающих в доме в котором расположено помещение административного истца, в результате которой выявлена потребность в открытии учреждения фармацевтической направленности (аптеки), поскольку в доме проживает большое количество семей с маленькими детьми, а также пожилых граждан и размещение аптеки в доме будет удобным и доступным для них способом приобретения соответствующих товаров, необходимых им ежедневно. Иных фармацевтических организаций в пешей доступности от данного дома не имеется. Также большое значение для жильцов дома имеет тот факт, что при функционировании аптеки будет исключено ухудшение условий проживания граждан, связанное с повышенным шумом, наличием грызунов и прочих факторов, имеющих место при размещении организаций, реализующих продовольственную продукцию. По этой причине совместно со всеми собственниками МКД было согласовано целевое назначение переводимого помещения под размещение аптеки.

Истцом был организован сбор подписей собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в котором расположено помещение административного истца, оформлен протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, получены письменные согласия всех собственников помещений, примыкающих к помещению административного истца.

К заявлению административного истца, поданному в Администрацию на перевод помещения в нежилое, приложены документы, подтверждающие целевое назначение помещения - под размещение аптеки. Таким образом, соблюдены все права граждан, являющихся собственниками многоквартирного дома и более того, учтены все их пожелания к целевому назначению помещения. При таких условиях, считает, что ответчиком не представлено достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, оспариваемым отказом нарушается принцип приоритета интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

К полномочиям административного ответчика законом отнесена необходимость проверки наличия оснований для отказа в переводе в нежилое помещение, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ. Однако, ни одного из оснований, предусмотренных данной статьей закона, ответчиком не приведено. Указанные в качестве оснований для отказа в согласовании перевода помещения в нежилое обстоятельства не соответствуют закону:

"в плане перепланировки квартиры решение по входу в помещение (лестница) используется часть земельного участка под конструкцией лестницы-свидетельство о собственности (договор аренды) не приложен" - данное обстоятельство не соответствует закону в связи со следующим.

Проектируемая лестница для отдельного (изолированного от жилых помещений) входа в нежилое помещение не является капитальным сооружением, предусмотрена в виде сборно-разборной конструкции. Как предусмотрено проектом, установка дополнительных капитальных конструкций не требуется. Таким образом, необходимости оформления прав на земельный участок не требуется, поскольку недвижимым имуществом данная лестница не является.

-"изменение внешнего вида многоквартирного дома и потеря концепции с рядом положенными объектами" - не является основаниями для отказа в согласовании перевода жилого помещения в нежилое. Кроме того, в 2018 году административным ответчиком был согласован перевод аналогично расположенного помещения на первом этаже в соседнем доме по адресу: <адрес> надлежащего ФИО2.

-"из образованного помещения санузла вентиляцию выполнить в существующий отдельно выводящий вентканал в стене-является инженерной системой общедомового имущества-изменения недопустимы" - вентиляционное отверстие в санузле имеется и никаких изменений с ним изводить нет необходимости. Проектом предусмотрена необходимость наличия вентиляции в санузле и указано при перепланировке переводимого помещения расположение санузла и вентканала не изменяется. Слова "вентиляцию выполнить в существующий отдельно выводящий вентканал в санузле" указывают на необходимость сохранения вентканала. Необходимость указания соответствующей типовой фразы в проекте обусловлена требованиями соответствующих СНиП и СанПиН, но в данном случае вентиляция изменений не требует, поскольку вентканал имеется в наличии. Полагает, что фраза "вентиляцию выполнить.." была включена в проект, поскольку при проектировании был взят за основу план БТИ, в котором не было указано наличие вентканала, хотя он имеется.

Кроме того, законом не предусмотрена возможность отказа в согласовании перевода помещения нежилое по данной причине.

-"в приложенном протоколе N от 28.03.2020 г. участие в собрании принимали не все собственники многоквартирного жилого дома" - все собственники многоквартирного дома были извещены о собрании и предлагаемой повестке дня. Таким образом, права всех собственников были соблюдены, принимали участие в голосовании те собственники, которые пожелали принять в нем участие. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома истцу предоставлено право пользования частью общего имущества в МКД, необходимого для обустройства отдельного входа в помещение истца. В этом случае не требуется согласие всех собственников помещений в МКД, т. к. общее имущество не присоединяется к имуществу истца, т.е. размер общего имущества не уменьшается. Согласия всех собственников смежных (примыкающих) к помещению административного истца были получены.

- отсутствие согласования управляющей компании на перенос инженерных коммуникаций не является основанием для отказа в согласовании перевода жилого помещения в нежилое. Проектом переустройства и перепланировки помещения истца не предусмотрен перенос каких-либо инженерных коммуникаций, приборов учета. Необходимость согласования переноса каких-либо коммуникаций с управляющей компанией не предусмотрена ни законом, ни договором с ней.

Отсутствие поэтажного плана жилого дома не является основанием для отказа в согласовании перевода жилого помещения в нежилое. Кроме того согласно ч. 2.1 ст. ЖК РФ заявитель вправе не представлять поэтажный план. Данный документ административный ответчик вправе затребовать по своей инициативе в порядке межведомственного взаимодействия.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать незаконным решение Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области об отказе в согласовании перевода квартиры по адресу: <адрес> в нежилое помещение, изложенное в уведомлении, приложенном к письму Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области за N от 23.12.2020 г., признать право административного истца на перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении требований Таразанова И.А. отказано (л.д. 135-143).

В апелляционной жалобе Таразанов И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 146-148).

Административный истец Таразанов И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что изменений в представленный проект в части расположения лестницы, вентиляционной системы не вносилось.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ (в редакции на 01.06.2019) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением переводе жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес>

Уведомлением ответчика истцу отказано в переводе жилого помещения по адресу: <адрес> по следующим основаниям:

- согласно ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации представленный проекты: (104п.18-АС, Самара 2018 "Организация входной группы" выполненного ООО "Проектная компания "Ускорение") в плане перепланировке квартиры (лист 4) решение по входу в помещение (лестница), используется часть земельного участка под конструкцией лестницы - свидетельство о собственности (договора аренды) на данный земельный участок - не приложен;

- устройство входа в помещение с улицы изменит внешний вид жилого многоквартирного жилого дома, в следствии чего жилой многоквартирный дом потеряет концепцию с рядом расположенными объектами - что не допустимо; (104п.18-АС, Самара 2018 "Перепланировка и переустройство квартиры" выполненного ООО "Проектная компания "Ускорение") - "из вновь образованного помещения с\узла вентиляцию выполнить в существующий отдельно выводящий вентканал в стене" - является инженерной системой общедомового имущества - изменения недопустим;

- в приложенном протоколе N от 28.03.2020г. участие в собрании собственников решение принимали не все собственники многоквартирного жилого дома;

- не приложено согласие управляющей компании о согласовании демонтажа общей системы отопления в помещениях и других инженерных коммуникаций. Не приложены планы этажей (технический паспорт) для анализа примыкания жилых помещений к переводимому помещению N, это помещения, имеющие общую с переводимом помещением стену или расположенные над или под переводимым помещением.

Полагая, что вынесенное ответчиком уведомление нарушает права и законные интересы административного истца, последний обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконным.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, отказывая в согласовании перевода помещения Таразанова И.А. из жилое в нежилое, административный ответчик в том числе, исходил из того, что в приложенном протоколе N от 28.03.2020г. участие в собрании собственников решение принимали не все собственники многоквартирного жилого дома, с чем Таразанов И.А. не согласен, указав что в данном случае, по его мнению, достаточно принятие решения простым большинством голосов.

Судебная коллегия находит вышеуказанный довод Таразанова И.А. ошибочным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с внесенными в Жилищный кодекс Российской Федерации изменениями, для этой процедуры необходимо согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (пункт 7 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 ЖК Российской Федерации), принятое в соответствии с правилами статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 46 ЖК РФ регламентировано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании.

Анализ представленной копии протокола N общего собрания в форме заочного голосования собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 28.03.2020 года (л.д. 20, 21) показал, что в заочном голосовании приняли участники собственники помещений в количестве 98 человек, имеющих в собственности 3787, 8 кв.м., что составляет 56, 86 % от общей площади жилых помещений, при этом решение о даче согласия принято 100 % принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, представленный протокол общего собрания от 28.03.2020 года не предоставляет оснований административному ответчику для дачи согласия на перевод жилого помещения истца в нежилое, поскольку из протокола не усматривается какое количество собственников помещений конкретно в подъезде которого расположено переводимое помещение принимало участие в голосовании, составляют ли голоса собственников помещений в данном подъезде большинство голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании.

Исходя из вышеизложенного, представленный Таразановым И.А. протокол от 28.03.2020 года сам по себе не указывает о наличии положительного решения на перевод жилого помещения истца в нежилое, как то регламентировано пунктом 1.2 части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Более того, в соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В досье на проект федерального закона N 298242-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.

Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).

Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переустраиваемое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса РФ должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует также из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года N 602-О-О, правовые нормы указанной статьи направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме посредством недопущения произвольного уменьшения размера их общего имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года), в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.7.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.