Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-8092/2021

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ПАО "МОСОБЛБАНК") Платоновой Н.В. на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2021 года по административному иску ПАО "МОСОБЛБАНК" об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косолаповой О.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП УФССР России по Волгоградской области Задорожникову Д.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представителем ПАО "МОСОБЛБАНК" Н.В. Платоновой подана апелляционная жалоба.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представителя административного истца Публичного акционерного общества "Московский областной банк" (ПАО "МОСОБЛБАНК") Платоновой Н.В., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, усматриваю основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно п.4 ч. 2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения на основании ч. 4 ст. 299 КАС РФ и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Между тем, данный вывод не основан на нормах права.

В соответствии с п.9.ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - необходимо уплатить 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с ч.4 ст.299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины только в том случае, если жалоба подлежит оплате. Соответственно жалоба подлежит оплате государственной пошлиной, если оплачивается государственной пошлиной при подаче административного иска, рассмотренной судом.

Тогда как, согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного подача апелляционной жалобы по иску об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оплате государственной пошлиной не подлежит.

Следовательно, у судьи не было оснований для оставления без движения апелляционной жалобы ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2021 года по административному иску ПАО "МОСОБЛБАНК" об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Как принятое с нарушением норм процессуального права определение судьи следует отменить и дело с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 января 2021 г. отменить.

Административное дело по административному иску ПАО "МОСОБЛБАНК" об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Судья Камышникова Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка