Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-8090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-8090/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.
судей Камышниковой Н.М., Тертышной В.В.
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Донцовой Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Волгограда Кирилловой М.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РО СП г.Волгограда Кононову А.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложение обязанности, взыскании суммы
по апелляционной жалобе административного истца Донцовой Г.Г.
на решение Кировского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2021года, которым в удовлетворении административного искового заявления Донцовой Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда Кирилловой М.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РО СП г.Волгограда Кононову А.В., Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложение обязанности, взыскании суммы,- отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Донцова Г.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Волгограда Кононова А.В., судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда Кирилловой М.С., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обосновании требований указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя были приняты меры по обращению взыскания на ее доходы (пенсию) как должника и направлено для исполнения в отделение Пенсионного фонда России по Волгоградской области. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы в виде заработной платы. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о принятии мер по обращению взыскания на доходы судебным приставом-исполнителем не направлялись. После получения постановления об окончании исполнительного производства стало известно, что производство окончено 06 июля 2020 года, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Судебным приставом-исполнителем данное постановление в адрес Пенсионного фонда направлено не было, в связи с чем с июля 2020 года по настоящее время продолжаются удержания из пенсии. Полагает, что действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца.
На основании изложенного с учётом уточненных требований в судебном заседании просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Кирилловой М.С., выразившиеся в несвоевременном направлении копии определения об окончании исполнительного производства в Пенсионный Фонд, что привело к незаконному списанию денежных средств размере 35034,74 руб.; и обязать вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 35024 руб. 74 коп.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононов А.В., судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Кириллова М.С., УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - <.......>
16 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено <.......>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Донцова Г.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.
Выслушав административного истца Донцову Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., возражавшего против удовлетворения требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку, предусмотренная законом совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 17 ст. 30 вышеназванного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 данного Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12.07.2007 г. N 10-П) следует, что обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам основано на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.
Непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе и таких, как обращение взыскания на доходы должника, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное судебное разбирательство, включая исполнение судебного акта.
Из материалов дела следует, что 05.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда Агафоновой Е.С. возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Донцовой Г.Г. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании кредитных платежей в размере 309338 руб. 32 коп.
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, в том числе обращено взыскание на пенсию должника.
29.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Кирилловой М.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и о снятии запрета на совершение действий по регистрации, направленное в адрес Пенсионного Фонда путем электронного документооборота.
06.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Кирилловой М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере 309338 руб. 32 коп. Все меры принудительного исполнения отменены.
26.11.2020г. Донцова Г.Г. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РО СП УФССП по Волгоградской области Кононову А.В. с заявлением о направлении в отделение Пенсионного фонда по Кировскому району г. Волгограда постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, в адрес УПФ РФ по Волгоградской области повторно было направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Как следует из сообщения <.......> на л.д. 95, денежные средства в сумме 35024, 74 руб., которые как указывает Донцова Г.Г. незаконно удержаны с пенсии судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <.......>. списаны <.......>" со счёта "<.......> на основании дополнительного соглашения на оформление длительного поручения к кредитным договорам <.......>., в счет погашения задолженности по указанным договорам, чем опровергаются доводы истца о незаконном списании указанной суммы.
Доказательств нарушения прав истца на момент рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Как указано в ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности для признания незаконным оспариваемых действий, судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административно-правового спора не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы административного истца, так как судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона и прав административного истца не нарушил.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Донцовой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
