Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33а-8086/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. и Н., допущенное в рамках исполнительного производства **-ИП, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер для проведения всех возможных исполнительных действий.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., либо иное должностное лицо отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, замещающее ее по должности, обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя САО "ВСК" путем проведения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному производству **-ИП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. о признании незаконным её бездействия по исполнительному производству **-ИП, и возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.

В обоснование административного иска указано, что 10.09.2020 в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми было возбуждено исполнительное производство **-ИП, административный истец является стороной исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Взыскателю о предпринятых действиях судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств ничего не известно. Административный истец считает, что бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы взыскателя.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г., приводит доводы о том, что совершен необходимый комплекс мер по взысканию, отысканию имущества должника, на банковские счета должника наложены аресты. Однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что при исполнении исполнительного документа в отношении должника Ф. судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу имеется.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Широкий спектр исполнительных действий, приведенный в ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим.

Из содержания этих норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе налагать арест на имущество должника, обращать взыскание на это имущество, а также на заработную плату должника, кроме того, пристав вправе решать вопросы по розыску имущества должника, совершать выходы по месту жительства в целях проверки имущественного положения должника.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Ф. о взыскании в пользу САО "ВСК" денежных средств в размере 11 830.66 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводке по упомянутому выше исполнительному производству, в течение недели со дня возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД.

Ответы из банков получены 17.09.2020 г., однако постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника вынесены лишь 25.11.2020 г., сведения о получении данных постановлений исполнителем и об исполнении отсутствуют.

Проанализировав работу, проведенную приставом по исполнительному производству, суд обоснованно указал, что иные действия направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта, до даты предъявления административного иска реально приставом не производились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконном бездействии административного ответчика.

Никаких мер по установлению места жительства должника судебным приставом-исполнителем не принято, при том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Запрос в адресную службу УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю не направлен.

До момента подачи рассматриваемого административного иска в суд попыток вызвать должника на прием, либо явиться к нему по адресу, указанному в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, при том, что от оператора мобильной связи получены данные о номере абонента; соответственно, не установлено наличие у должника движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Согласно сводке по исполнительному производству, были направлены запросы в пенсионный фонд, однако ответы из ПФР о месте получения должником дохода не поступил, мер к получению такого ответа не принято.

Не произведено сколько-нибудь эффективных исполнительных действий и после подачи рассматриваемого административного иска в суд.

Согласно упоминаемой выше сводке, запросы не обновлялись. 11.05.2021 г., то есть за день до рассмотрения административного иска по существу, направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра по Пермскому краю и УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю; составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем "при выходе в адрес не удалось должника заставить дома". Таким образом, результат "выхода в адрес" неизвестен. Осведомлен ли должник к настоящему времени о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства - неизвестно. По установленному номеру телефона попыток позвонить должнику не предпринималось.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, не опровергнутых доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доказательств того, что исполнение исполнительного документа с 10.09.2020 года и до настоящего времени было невозможно исключительно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком не представлено, материалы дела и материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что исполнительные действия осуществляются после поступления в суд административного иска, о незаконности оспариваемого решения суда не свидетельствует, поскольку суд верно дал оценку тем обстоятельствам, какие-имелись до обращения истца в суд и какие явились основанием к заявленным требованиям.

Кроме того, тот факт, что после подачи иска в суд судебный пристав совершил выход 15.04.2021 в адрес должника и со слов соседей установил, что должник по данному адресу проживает, уже сам о себе указывает на допущенное ранее бездействие, заключающееся в том, что такие сведения могли быть установлены своевременно, и еще до подачи иска в суд по адресу проживания должника могло быть выявлено имущество в целях обращения на него взыскания в счет уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя, не влекут отмену решения суда. Возлагая на судебного пристава, ведущего исполнительное производство, обязанность провести необходимые исполнительные действия по исполнительному производству **-ИП, суд такие действия не перечислил и не конкретизировал, тем самым не вмешивался в компетенцию должностного лица, оставив на его усмотрение те способы из числа предусмотренных законом, какие приведут к скорейшему исполнению исполнительного документа и восстановлению нарушенных прав взыскателя.

С учетом сказанного выше, решение суда является обоснованным, что доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка