Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-8084/2021

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о освобождении от исполнительского сбора - отказать.

уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. от 11.08.2020 года по исполнительному производству N **, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей."

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N **.

В обоснование заявленных требований указано, 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N **. Камским БВУ в установленные сроки было направлено письмо от 29.07.2020 N ИД-08/1414 о невозможности добровольного исполнения требований по ряду объективных причин. Однако, 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. Указывает, что административным истцом предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда Ленинского района г. Перми по гражданскому делу N **/2016, которым на Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод Камского водохранилища и ликвидации его последствий путем проведения берегоукрепительных работ на участке берега протяженностью около 1 400 м., расположенного в с. Усть-Гаревая Добрянского района Пермского края. Этим же решением суда на Федеральное агентство водных ресурсов возложена обязанность по финансированию данных мероприятий. Решение в данной части до сих пор не исполнено. Камское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, на которое данным решением суда возложена обязанность финансирования указанных мероприятий. Исполнение обязанностей, возложенных решением суда на Камское БВУ без исполнения решения суда в части обязательств, возложенных на Федерального агентства водных ресурсов, а именно без обеспечения федерального финансирования невозможно. Вместе с тем, указывает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в третий раз, первое исполнительное производство N ** было возбуждено 08.02.2018, окончено 22.06.2018, второе исполнительное производство N ** от 04.12.2018 окончено 19.08.2019. Оба производства окончены в связи с невозможностью исполнения. Считает, что вина административного истца отсутствует, в связи с чем взыскание исполнительского сбора необоснованно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Не оспаривая выводы суда в части снижения размера исполнительского сбора, административным истцом в жалобе приведены доводы об отсутствии вины управления в неисполнении требований исполнительного документа. Полагают, что в полном объеме совершили действия, направленные на исполнение судебного акта, направляли необходимые документы в Федеральное агентство водных ресурсов, на которое также была возложена обязанность профинансировать указанные мероприятия, но решение суда в этой части не было исполнено. При этом судом не указано на необходимость совершения истцом конкретных мер для надлежащего исполнения.

Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины их неявки в судебное заседание неизвестны.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу N **/2016, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Т. 22.07.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N** в отношении Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получено должником 28.07.2020, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что 29.07.2020 административным истцом в адрес и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя Т. направлено письмо за N ** о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием финансирования.

11.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Также судом установлено, что ранее на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении административного истца возбуждались исполнительные производства N ** и N **, которые окончены постановлениями от 22.06.2018 и 19.08.2019.

Отказывая Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 30, 105, 112, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и исходил из того, что материалами дела и самим административным истцом подтверждается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом должником не представлено доказательств неисполнения исполнительного документа по обстоятельствам, которые объективно бы исключали для него такую возможность. Вместе с тем, суд уменьшил размер исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, поскольку Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа не представлено.

Позиция заявителя о не указании судом конкретных мер исполнения, которые должны были быть приняты должником, не основана на нормах права. В данном случае способ исполнения требований исполнительного документа должен определяться должником, исходя из его правового статуса и полномочий, установленных нормативными правовыми актами в сфере охраны и защиты водных ресурсов. Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на длительность переписки и согласования с Федеральным агентством водных ресурсов по объему финансирования, не состоятельна, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения судебного постановления в срок, установленный исполнительным документом.

При этом, доказательств тому принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе, в том числе, по предоставлению отсрочки исполнения решения суда, как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент принятия судом решения.

Из материалов административного дела следует, что Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов решение суда не исполнено как с момента вступления решения суда в законную силу с 2016 года, так и в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешая вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, судом первой инстанции обосновано учтены фактические обстоятельства дела, а именно характер нарушения, правовой статус должника, необходимость финансирования мероприятий, потому судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка