Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-808/2022

14 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Красичкова Дмитрия Сергеевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Красичкову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении административного иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий сотрудников ДПС УМВД России по г. Липецку, ОП N 8 УМВД России по г. Липецку - отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Красичков Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о признании незаконными действий сотрудников ДПС УМВД России по г. Липецку, ОП N 8 УМВД России по г. Липецку по его задержанию 12 июля 2021 г.

В судебное заседание административный истец Красичков Д.С. не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Красичкова Д.С. адвокат Шаповалова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России Липецкой области, Министерства внутренних дел РФ Гончарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Красичков Д.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав представителя административного истца адвоката Шаповалову Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)...должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, согласно которому обмен информацией, представляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области персональных данных. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнения запроса и сохранения конфиденциальности получаемой информации (абзац второй пункт 2).

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области в отношении Красичкова Д.С. вынесено постановление о его приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

12.07.2021 года в УМВД России по г.Липецку от УФССП по Липецкой области поступило письмо с просьбой в соответствии со ст.62 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оказать содействие в обнаружении Красичкова Д.С., являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 от всех видов заработка в пользу ФИО1 в связи с решением вопроса о дальнейшем привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Во исполнение вышеизложенного, 12.07.2021 сотрудниками УМВД России по г.Липецку Красичков Д.С., в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, связанных с неуплатой алиментов, был задержан и передан сотрудникам службы судебных приставов.

Также установлено, что 12 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка Красичков Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 70 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2021 г. постановление мировым судьей судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 12 июля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Красичкова Д.С. - без удовлетворения.

Из доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, следует, что 12 июля 2021 года около 10:00 у здания территориальной избирательной комиссии, расположенной по адресу <адрес>, Красичков Д.С. был задержан сотрудниками ДПС УМВД России по г. Липецку, которые проводили его в служебный автомобиль и доставили в ОП N 8.

Из ответа заместителя начальника ОП N 8 УМВД России по г. Липецку от 26.11.2021 года следует, что согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП N 8 УМВД России по г. Липецку на 12 июля 2021 года гражданин Красичков Д.С. не значится и в дежурную часть ОП N 8 не доставлялся.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц ДПС УМВД России по г. Липецку, ОП N 8 УМВД России по г. Липецку соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не выходят за рамки предоставленных им полномочий.

Задержание административного истца сотрудниками ОР ДПС и ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, а также передача сотрудникам федеральной службы судебных приставов в связи с неуплатой алиментов, не нарушает права административного истца и соответствует нормам законодательства Российской Федерации и ведомственным нормативно-правовым актам.

При таких обстоятельствах, поскольку действия административных ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушали, суд верно отказал Красичкову Д.С. в удовлетворении иска.

Кроме того, суд исходил и из того, что в силу ч.1 ст.219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока обращения в суд.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, верно установленных судом. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Красичкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Верно:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка