Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-808/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.А.В. к судебным-приставам исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щ.П.Е., У.А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю. о признании бездействий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Ф.А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Ф.А.В. обратился с административным исковым заявлением к судебным-приставам исполнителям Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Промышленный РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК) Щ.П.Е. У.А.Д. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК) о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е.. 04 марта 2020 года в отношении административного истца Ф.А.В., возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя (ИФНС по Ленинскому району г.Ставрополя).

В рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления, направленные на совершение исполнительных действий, копии которых должнику Ф.А.В. являющемуся административным истцом по настоящему делу, не направлялись, что привело к невозможности своевременно выплачивать ипотечный кредит, а также невозможности реализации транспортного средства. Полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е. и У.А.Д.. повлекли нарушение его жилищных и имущественных прав, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд. Просит признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя Щ.П.Е. выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2020 года N N в адрес должника Ф.А.В.

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е. выразившееся в не направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 05 марта 2020 года, в адрес должника Ф.А.В.

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е. выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 марта 2020 года, в адрес должника Ф.А.В.

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е. выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 марта 2020 года, в адрес должника Ф.А.В.

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е. выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 марта 2020 года, в адрес должника Ф.А.В.

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е. выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 13 марта 2020 года, в адрес должника Ф.А.В.

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК У.А.Д. выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 марта 2020 года, в адрес должника Ф.А.В.

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК У.А.Д. выразившееся в не направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 31 августа 2020 года, в адрес должника Ф.А.В.

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК У.А.Д. выразившееся в не направлении постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 15 сентября 2020 года, в адрес должника Ф.А.В.

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК У.А.Д. выразившееся в не направлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 17 октября 2020 года, в адрес должника Ф.А.В.

бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е. выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащего Ф.А.В.

А также обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК У.А.Д. снять арест с транспортного средства <данные изъяты> 2005 года выпуска, принадлежащего Ф.А.В.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам о допущенных ответчиками нарушениях закона и прав административного истца как должника по исполнительному производству. Обращает внимание, что представленные судебным приставом-исполнителем реестры отправки исходящей корреспонденции, в отсутствие доказательств о фактическом принятии их почтовым отделением к пересылке, не являются подтверждением отправки почтовой связью вышеперечисленных постановлений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что от 04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е.. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 02 марта 2020 года N N выданного ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N о взыскании с должника Ф.А.В. в пользу взыскателя ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя задолженности по налогам, сборам и пеням в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е. от 05 марта 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащего должнику Ф.А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е.. от 13 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО ВТБ банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е. от 13 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е. от 13 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО "Совкомбанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щ.П.Е.. от 13 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в ПАО ВТБ банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК У.А.Д. от 24 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ООО "КФХ банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК У.А.Д. от 31 августа 2020 года объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Ф.А.В.. в ПАО "Совкомбанк", наложен арест на его денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК У.А.Д. от 15 сентября 2020 года объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Ф.А.В. в АО "Гапромбанк", наложен арест на его денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК У.А.Д. от 17 октября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая спор, оценив собранные по административному делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными; постановление о возбуждении исполнительного производства, а также все остальные вышеприведенные постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные при совершении исполнительных действий, направленных на взыскании долга с должника Ф.А.В. в рамках исполнительного производства N N, направлены должнику в установленный законом срок; при их направлении нарушения прав, свобод и законных интересов Ф.А.В. (должника) действиями судебных приставов-исполнителей допущено не было.

Судом также установлено, что признание незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России Щ.П.Е. У.А.Д. выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащего должнику Ф.А.В. в период действия мер по поддержке населения, возложению обязанности по снятию ареста, ранее уже являлось предметом рассмотрения административного спора и постановленным по делу судебным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года указанные требования Ф.А.В. оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что меры в виде ареста в отношении этого транспортного средства судебными приставами-исполнителями не применялись, а запрет на совершение регистрационных действий не является тождественным аресту, это разные меры принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

При этом часть 14 указанной выше статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как и остальных оспариваемых административным истцом вынесенных в рамках этого исполнительного производства, постановлений, направлены должнику в установленные законом сроки, о чем представлены соответствующие доказательства.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию Ф.А.В. изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.