Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-808/2021

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Качура И.О., Менц О.П.,

при секретаре Синцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Делюкс" об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Делюкс" Кацияна Н.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Делюкс" (далее - ООО "Строй Делюкс") в лице конкурсного управляющего Кацияна Н.С. обратилось в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Делюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кациян Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Кациян Н.С. обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), в которой изложены сведения о систематическом нарушении должностными лицами Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области) прав Общества, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительных производств, в рамках которых оно является взыскателем. Постановления об окончании исполнительных производств в адрес ООО "Строй Делюкс" не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Колчановой О.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое административный истец считает необоснованным.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие законных оснований произведен зачет встречных однородных требований, копия которого в адрес взыскателя также не направлена.

С учетом уточнения требований административный истец просил:

- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулисова И.С., выразившиеся в окончании исполнительного производства по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб;

- возложить обязанность возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулисова И.С., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об окончании исполнительных производств;

- возложить обязанности на судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тулисова И.С. о произведении зачета встречных однородных требований между И. и ООО "Строй Делюкс";

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тулисова И.С., выразившиеся в не направлении в адрес ООО "Строй Делюкс" постановления о произведении зачета встречных однородных требований.

Определениями суда от 10 ноября 2020 года и от 10 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены УФССП России по Сахалинской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Колчанова О.Е., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Бережная Т.А., заинтересованным лицом - Исламова А.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Тулисов И.С. в удовлетворении административного иска просил отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое конкурсный управляющий ООО "Строй Делюкс" Кациян Н.С. просит отменить, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд. Настаивает на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о произведении зачета встречных однородных требований между И. и ООО "Строй Делюкс", поскольку ООО "Строй Делюкс" признано несостоятельным (банкротом). Обращает внимание на то, что отмена постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Колчановой О.Е. от 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого Кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области возбуждены исполнительные производства: N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с И. в пользу ООО "Строй Делюкс" задолженности в размере <данные изъяты> руб.; N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с И. в пользу ООО "Строй Делюкс" задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от И. поступило заявление о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N-ИП, мотивируя тем, что в производстве ОСП <данные изъяты> находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Строй Делюкс" в пользу И. <данные изъяты> руб.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Тулисов И.С. вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области в порядке подчиненности поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Строй Делюкс" Кацияна Н.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках приведенных выше исполнительных производств.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Колчановой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Должностное лицо указало, что доводы заявителя о непринятии мер о возбуждении исполнительных производств и взыскания задолженности не подтвердились. Исполнительные производства N-ИП и N-ИП окончены в связи с фактическим исполнением, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области являются правомерными, нарушений не установлено.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончания исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Тулисовым И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату должника И.

Направление должностным лицом ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений об окончании исполнительных производств, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о произведении зачета встречных однородных требований в адрес ООО "Строй Делюкс" подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми реестрами и списками простых почтовых отправлений.

Установив изложенные обстоятельства, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, с которым судебная коллегия соглашается.

Из материалов административного дела следует, что к моменту вынесения оспариваемого судебного решения постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области.

Учитывая, что в настоящее время восстановление нарушенного права административного истца невозможно в связи с устранением выявленных нарушений, судебная коллегия при указанных обстоятельствах и, принимая во внимание требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о зачете встречных однородных требований и об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной в порядке подчиненности, заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Положениями статьи 88.1 указанного Федерального закона установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, зачет встречных однородных требований по возбужденным исполнительным производствам не может быть произведен в силу прямого указания закона в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом). В данном случае требования кредитора могут быть исполнены в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в порядке очередности требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах, в период исполнения исполнительного производства N-ИП у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Бережной Т.А. отсутствовала возможность произвести зачет встречных однородных требований в связи с введением в отношении взыскателя ООО "Строй Делюкс" конкурсного производства по причине признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств не основано на требованиях закона.

Давая оценку законности постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Колчановой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Тулисов И.С. в суде первой инстанции подтвердил факт необоснованного вынесения им постановления об окончания исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное обстоятельство также указывают постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончания исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Тулисова И.С. об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству у И. составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, к моменту рассмотрения заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску N 1 УФССП России по Сахалинской области Колчановой О.Е. жалобы в порядке подчиненности, предусмотренных законом оснований к окончанию исполнительного производства N-ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось, однако вышестоящее должностное лицо, вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Строй Делюкс" вышеуказанные обстоятельства не учла и не восстановила нарушенного права взыскателя.

Предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок обжалования указанных постановлений не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части в соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.