Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-8076/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чулатаевой С.Г.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белкиной Елены Анатольевны к отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Белкиной Елены Анатольевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя УФССП России по Пермскому краю Мороховой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белкина Е.А. обратилась с административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от 07.06.2012 **-ИП на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в размере 614 282,85 руб. в пользу ОАО СКБ Банк г. Екатеринбурга, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании заочного решения от 19.01.2012 по гражданскому делу N 2-204/2012.
08.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю О. вынесено постановление о взыскании с Белкиной Е.А. исполнительского сбора в размере 43 038,02 руб., то есть 7% от суммы взыскания 614 828,85 рублей.
С данным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям.
Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем исходя из ошибочно указанной в постановлении суммы взыскания 614 828,85 руб.
В отношении солидарного должника Соколовой С.А. по исполнительному производству **-ИП от 08.06.2012 года, возбужденному по тому же предмету исполнения, был исчислен исполнительский сбор в размере 1 000 рублей, то есть 0,16% от суммы взыскания 614 282,85 рублей.
Таким образом, с солидарных должников по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство **-СВ, должен быть взыскан исполнительский сбор в размере 7,17% от суммы взыскания, тогда как действующим законодательством не предусмотрена обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме и в размере, превышающем 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2012 ей ни в 2012 году, ни в 2015 году не вручалось и не направлялось.
Постановление о взыскании исполнительского сбора не подписано судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, и не утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.
Административный истец не согласна со взысканием с неё исполнительского сбора, так как на момент возбуждения исполнительного производства у неё не было денежных средств в размере 614 282,85 рублей, чтобы единовременно их выплатить; работает, получала и получает только заработную плату, имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не имела умысла на неуплату долга.
После выплаты суммы взыскания в размере 614 282,85 рублей, которая взыскивается из заработной платы, выплата исполнительского сбора в размере 43 038,02 рублей будет затруднительна для административного истца, так как кроме заработной платы, других источников доходов не имеет, на счетах в банках денежных средств нет.
С учетом дополнений и уточнений просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю О. от 08.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 43 038,02 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Т. от 29.03.2021 о внесении изменений в постановление от 08.07.2015 года; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 43 038,02 руб.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворению иска отказано.
В апелляционной жалобе Белкина Е.А. просит отменить решение, ссылаясь на отсутствие оригинала обжалуемого постановления, а имеющаяся копия не подписана судебным приставом-исполнителем и не утверждена старшим судебным приставом, что суд не принял во внимание сведения об обжаловании решения суда от 19.01.2012, свидетельствующие о том, что решение суда в силу не вступило, считает, что административными ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемых постановлений.
Возражения на апелляционную жалобу поданы представителем судебных приставов-исполнителей П., полномочия которой не подтверждены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания рассмотрено - отказано в связи с тем, что обстоятельств, которые могли быть установлены при обжаловании решения суда, не существовало на момент разрешения вопроса о взыскании исполнительного сбора.
Причины неявки иных лиц, участвующих в деле, неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Судом установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012, которым солидарно с С. и Белкиной Е.А. в пользу ОАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 605 032,52 руб., из которых 536 463,2 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 68569,32 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250,33 руб., выдан исполнительный лист.
07.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление ** о возбуждении исполнительного производства ** в отношении Белкиной Е.А., предметом исполнения которого являются кредитные платежи солидарно в сумме 614828,85 руб. В данном постановлении установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии; должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. Должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия данного постановления была получена должником Белкиной Е.А. 26.06.2012, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым уведомлением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.11.2016 в постановление ** от 07.06.2012 года о возбуждении исполнительного производства внесено исправление: сумма долга исправлена на значение "614 282,85 рублей".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2018 произведена замена взыскателя ОАО "СКБ-Банк" его правопреемником ООО "ЭОС".
08.06.2012 исполнительное производство с тем же предметом исполнения возбуждено и в отношении должника С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства от 07.06.2012 ** (в отношении Белкиной Е.А.) и от 08.06.2012 **-ИП (в отношении С.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему **-СВ.
08.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Белкиной Е.А. в размере 43 038,02 руб., так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, солидарными должниками Белкиной Е.А. и С. в установленный 5-дневный срок исполнены не были.
Постановлением от 29.03.2021 в постановление о взыскании исполнительского сбора ** от 08.07.2015 внесено исправление в части указания суммы исполнительского сбора 42 999,8 руб.
Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ** от 08.07.2015 с С. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
Постановлением от 29.03.2021 в постановление о взыскании исполнительского сбора ** от 08.07.2015 внесено исправление в части указания суммы исполнительского сбора 42 999,8 руб.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
Факт неисполнения исполнительного листа в 5-дневный срок Белкиной Е.А. по существу не оспаривается, отсутствие у нее денежных средств для единовременного погашения денежной суммы, подлежащей взысканию, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора лежит на должнике. Следовательно, установление исполнительского сбора является законным.
Расчет размера исполнительского сбора исходя из общей суммы задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012, математически верен.
С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не доказал законность оспариваемого постановления от 08.07.2015, неверными.
Доказательств, влияющих на возможность уменьшения исполнительского сбора в размере не превышающим 1/4, Белкина Е.А. не представляла.
Как следует из содержания апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.08.2021 по гражданскому делу **, размещенного на сайта суда, сумма задолженности 605 032,52 руб., подлежащая взысканию с Белкиной Е.А., С. уменьшена в связи с ее частичным взысканием в ходе исполнительного производства до 265 272,28 руб., которая, как и госпошлина в размере 9 250,33 руб., взысканы солидарно.
Согласно ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия исполнительного производства, которая содержит, в том числе, копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2015. Из материалов дела не следует, что данная копия вызывала у административного истца сомнения в тождественности оригиналу, поэтому судебная коллегия считает оценку данного письменного доказательства, данную судом первой инстанции, законной и обоснованной.
Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование в 2020 году исполнительный лист с принудительного исполнения не отзывался. Оспариваемое постановление вынесено до наступления этих событий, в связи с чем данное обстоятельство на оценку законности постановления судебного пристава не влияет.
Полномочие судебного пристава-исполнителя устранять в постановлении допущенные описки и арифметические ошибки предусмотрено ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Устранение такой арифметической ошибки сроком не ограничено.
Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения, нарушений норм материального и (или) процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
