Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-807/2022

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

по докладу судьи Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова А.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Степанова А.Д. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 7 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия

установила:

26 августа 2021 года Степанов А.Д. подал в Торжокский межрайонный суд Тверской области административный иск к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Хомяковой А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Административный истец просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 26 февраля 2021 года на основании постановления налогового органа о взыскании с него обязательных платежей и санкций в размере 40937 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленного требования со ссылкой на п. 9 ст. 101 НК Российской Федерации, ч. 1 и 7 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что решение налогового органа не вступило законную силу, так как административный истец его не получал. Для предъявления к исполнению исполнительных документов установлены определённые сроки. Степановым А.Д. не была получена копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Он узнал о возбуждении исполнительного производства 22 августа 2021 года (л.д. 2, 4, 9-11).

Помимо судебного пристава-исполнителя, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) и Торжокское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее - Торжокское РОСП), а в качестве заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - налоговая инспекция (л.д. 50, 68-69).

УФССП России по Тверской области направило письменные возражения, полагало, что основания для удовлетворения административного иска отсутствовали (л.д. 59-61).

В суд первой инстанции лица, участвующие в дела, не явились, представителей не направили. Торжокское РОСП, судебный пристав-исполнитель Хомякова А.Н. и налоговая инспекция своего отношения к административному иску не выразили.

7 декабря 2021 года суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 86-91).

Степанов А.Д. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, указал, что был болен, не мог получить судебное извещение. Суд первой инстанции лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, представить уточнения к административному иску (л.д. 107).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. Административные ответчики и заинтересованное лицо своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила, что 11 апреля 2017 года Степанов А.Д. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

24 февраля 2021 года заместитель руководителя налоговой инспекции вынес постановление о взыскании со Степанова А.Д. за счёт его имущества налогов, сборов, штрафов, пеней, процентов в размере 40937 рублей 69 копеек (л.д. 33). В тот же день постановление было направлено в Торжокское РОСП (л.д. 31).

26 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Хомякова А.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и направила его копию Степанову А.Д. почтовым отправлением (л.д. 34, 35-38). В ходе исполнительного производства в отношении административного истца совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения (л.д. 31-32, 39-40, 42-43, 44-45, 47, 48).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы 12 июля 2021 года Степанов А.Д. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов должностных лиц в целях защиты нарушенных прав и законных интересов организаций (ст. 2).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции (п. 5 ч. 1 ст. 12).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, когда должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Исполнительный документ передаётся судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется должнику и другим участникам исполнительного производства (ч. 5, 7, 11, 17 ст. 30).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов на основании надлежащим образом оформленного исполнительного документа в целях взыскания с административного истца неуплаченных обязательных платежей и санкций. По форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Доводы Степанова А.Д. судебная коллегия отвергает. Неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о незаконности данного акта судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено в целях исполнения решения заместителя руководителя налогового органа, принятого в порядке ст. 47 НК Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 1 и п. 4 этой статьи данное решение оформляется постановлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, которое подлежит направлению судебному приставу-исполнителю в течение трёх дней с момента вынесения и должно быть исполнено в течение двух месяцев со дня поступления.

Пункт 9 ст. 101 НК Российской Федерации устанавливает сроки вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. В ч. 1 и 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве указаны сроки, в пределах которых могут быть предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Ссылки административного истца на данные правовые нормы основаны на неправильном понимании закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 128 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (п. 1-3 ст. 3).

Лица, участвующие в деле, могут извещаться судом телеграммой. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 1 и 3 ст. 96). В случае отказа адресата принять судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее его, делает соответствующую отметку на судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства (ст. 100).

Лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч. 2 ст. 150).

Лица, участвующие в деле об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч. 6 ст. 226).

Из материалов дела следует, что административный иск Степанова А.Д. был принят к производству суда 30 сентября 2021 года. В тот же день судьёй произведена подготовка к судебному разбирательству. В определении о подготовке разъяснены последствия отказа от получения судебного извещения и несообщения суду о причинах неявки. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 октября 2021 года (л.д. 1, 14-22). 14 октября 2021 года судебное заседание отложено на 9 ноября 2021 года (л.д. 50-51). Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству получена Степановым А.Д. 19 октября 2021 года (л.д. 49). 26 октября 2021 года он получил извещение о явке в суд 9 ноября 2021 года (л.д. 56). 9 ноября 2021 года Степанов А.Д. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 64-66). Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 29 ноября 2021 года (л.д. 68-69). 29 ноября 2021 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца судебное заседание отложено на 7 декабря 2021 года. Степанову А.Д. направлена телеграмма с уведомлением, в которой указаны время и место судебного заседания (л.д. 74-76). 1 декабря 2021 года суду представлены сведения о том, что телеграмма Степанову А.Д. вручена не была, так как адресат не открыл дверь, по извещению за телеграммой не явился (л.д. 77). 7 декабря 2021 года суд постановилоспариваемое решение (л.д. 87-91). 13 декабря 2021 года от Степанова А.Д. поступило сообщение о том, что он находился на карантине (л.д. 96). Согласно справке лечебного учреждения от 24 декабря 2021 года, приложенной к апелляционной жалобе, Степанов А.Д. болел с 6 по 22 декабря 2021 года (л.д. 111).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом выполнил свои обязанности по извещению Степанова А.Д. о судебном заседании. Административный истец был осведомлён о рассмотрении своего дела в суде, о последствиях неполучения судебной корреспонденции и несообщения о причинах неявки в суд, однако отказался от получения судебной корреспонденции и в соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС Российской Федерации обосновано был признан извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Неудачная попытка вручения Степанову А.Д. судебной корреспонденции состоялась, когда он не был болен. Административные исковые требования рассмотрены судом по существу и отвергнуты на законных основаниях. Доводов о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела или о нарушении или неправильном применении норм материального права административный истец не привёл. В период рассмотрения дела судом первой инстанции Степанов А.Д. имел возможность ознакомиться с материалами дела и уточнить административные исковые требования. Более того, несмотря на предоставленную возможность, он уклонился от ознакомления с делом после подачи апелляционной жалобы (л.д. 131). В суд апелляционной инстанции административный истец тоже не явился, доводов о несогласии с решением суда по существу административного иска не представил, несмотря на то, что был заблаговременно извещён о судебном заседании (л.д. 124, 128).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает ссылку Степанова А.Д. на нарушение судом первой инстанции его прав надуманной. Доступ к правосудию административному истцу был обеспечен. Доводы о необходимости защиты его прав в сфере административных правоотношений обосновано отвергнуты. Административное дело разрешено правильно. Действия суда первой инстанции были направлены на соблюдение установленных законом сроков, на своевременное рассмотрение и разрешение административного дела. Поскольку другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, своих представителей не направили, Степанов А.Д. не был поставлен в неравное положение с другими участниками судебного разбирательства, принципы состязательности и равноправия сторон, установленные в п. 7 ст. 6 и ст. 14 КАС Российской Федерации, нарушены не были.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.Д. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка