Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8071/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-8071/2021
Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Тарасовой Татьяны Борисовны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
"административный иск Зинец Елены Игоревны удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Х., выразившееся в не принятии комплекса мер по исполнению судебного акта по исполнительному производству N **.
Обязать судебного пристава-исполнителя Т., ведущего исполнительное производство N ** от 01.08.2019, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Титова Александра Борисовича.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Заслушав представителя административного истца Зинец Е.И. - Ельцовой Е.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Зинец Е.И. обратилась с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К., с учетом уточнения иска, просила:
признать незаконными: постановление заместителя начальника отдела Д. от 23.12.2020; постановление заместителя начальника отдела Д. от 25.01.2021;
возложить на заместителя начальника отдела Д. обязанность: устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем проведения перерасчета задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства N** от 01.08.2019;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х., выразившееся в непринятии комплекса мер по исполнению судебного акта;
признать незаконным бездействие начальника отдела К., выразившееся в непредставлении взыскателю информации по исполнительному производству N ** от 01.08.2019, непредставлении подробного расчета задолженности в ответ на заявление (запрос) от 11.01.2021;
возложить на судебного пристава-исполнителя Х. обязанность принять меры к установлению места нахождения должника, отобранию объяснений у должника, произвести розыск имущества должника, произвести расчет оплаты алиментов, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.
В обоснование административного иска указала на то, что 20.05.2003 на основании исполнительного листа N **/02 от 11.12.2002, выданного мировым судьей судебного участка N 42 Свердловского района г.Перми - ОСП по Свердловскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство N**, взыскатель Зинец Е.И., должник Титов А.Б., предмет исполнения: взыскание с должника алиментов на содержание детей. Поскольку алименты должником своевременно не выплачивались, была начислена задолженность по алиментам.
01.08.2019 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в отношении должника Титова А.Б. возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании задолженности по алиментам. Постановлением заместителя начальника отдела Д. от 23.12.2020 была удовлетворена жалоба взыскателя, судебному приставу-исполнителю Х. предписано принять меры к установлению местонахождения должника, отобранию объяснений, принятию первоначальных мер к розыску должника, вместе с тем, указанные действия приставом-исполнителем не выполнены. Во владении должника имеется автомобиль, однако сведения о наличии данного имущества, в материалах исполнительного производства отсутствуют, взыскание на транспортное средство не обращено. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Также указывает на то, что в постановлении заместителя начальника отдела Д. от 23.12.2020 неверно указана сумма задолженности по алиментам по состоянию на 23.12.2020, что явилось причиной обращения с жалобой в УФССП России по Пермскому краю. Административный истец считает, что в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель должен производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующие постановления. Должник был учредителем в нескольких организациях, имел возможность получать доходы в виде заработной платы, дивидендов в результате деятельности в обществах, однако данные сведения не были учтены при расчете задолженности в рамках исполнительного производства, не запрошены сведения о трудоустройстве, сведения о доходах из районной инспекции ФНС России и Управления Пенсионного фонда. В связи с указанными обстоятельствами имеются основания для проведения перерасчета задолженности по алиментам. Полагает указанные обстоятельства основанием для отмены оспариваемых постановлений, признания неправомерного бездействия заместителя начальника отдела Д.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Т.
Судом, рассмотревшим дело в упрощенном порядке, постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, в которой иск удовлетворен, в апелляционной жалобе просит административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Т.
В апелляционной жалобе, поданной представителем административного ответчика, указано на то, что выводы суда первой инстанции о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания неправомерного бездействия, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Полагает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований истца о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя является установление того, повлекло ли не совершение приставом указанных в иске действий утрату имевшейся возможности исполнения. Поскольку приставом-исполнителем предпринимаются возможные действия по исполнению, возможность исполнения не утрачена, полагает, что оснований для удовлетворения требований в части не имелось.
Административным истцом представлены письменные возражения.
Представитель административного истца в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, представитель УФССП России по Пермскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) имелось исполнительное производство N** (N **) возбужденное 20.05.2003 на основании исполнительного листа N **/02 от 11.12.2002, выданного мировым судьей судебного участка N 42 Свердловского района г.Перми, взыскатель Зинец Е.И., должник Титов А.Б., предмет исполнения: взыскание с должника алиментов на содержание детей. Поскольку алименты должником своевременно не выплачивались, была начислена задолженность по алиментам.
29.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП З. в рамках исполнительного производства N** (N **) вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 13.03.2018 по 15.07.2019 в размере 169 469,32 рублей, с учетом ранее возникшей задолженности всего по состоянию на 16.07.2019 задолженность по алиментам составляет 706 248,40 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2019 исполнительное производство, которое велось на основании исполнительного листа N **/2002 от 11.12.2002, выданного мировым судьей судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми прекращено в связи с достижением детьми совершеннолетия, указано, что остаток основного долга составляет 706 248,40 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ч. от 01.08.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя З. от 29.07.2019 об определении задолженности по алиментам возбуждено исполнительное производство N ** с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности по алиментам в размере 706 248,40 рублей.
В рамках указанного исполнительного производства по результатам рассмотрения обращения взыскателя Зинец Е.И., заместителем начальника ОСП Д. вынесено постановление от 23.12.2020, которым жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Х. признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю Х. предписано принять меры к установлению местонахождения должника, отобранию объяснения, принятию первоначальных мер к розыску должника.
Также установлено, что исполнительное производство N** со второй половины декабря 2020 по апрель 2021 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Т.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Х., Т., выразившегося в непринятии комплекса мер по исполнению судебного акта по исполнительному производству N**.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в данной части. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (12 мая 2021 года) исполнительное производство, возбужденное 01.08.2019 не было окончено, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы (25 августа 2021 года) сведений об окончании исполнительного производства, а также данных об исполнении в части, административным ответчиком не представлено. Таким образом, в течение длительного периода времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до рассмотрения спора (более одного года) судебный акт не был исполнен, также не было принято решение о невозможности исполнения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил прав и законные интересы стороны исполнительного производств.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В приведенном в указанной статье перечне, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.
Согласно материалам сводки по исполнительному производству, приобщенным к материалам дела документам исполнительного производства N** судебными приставами-исполнителями в чьем ведении находилось исполнительное производство, не были совершены необходимые исполнительные действия и не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Так, факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Х. установлен постановлением заместителя начальника ОСП Д. от 23.12.2020, которым признана обоснованной жалоба взыскателя, постановлением и определены необходимые исполнительные действия. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства N**, судебными приставами Х., а затем и Т., мер к установлению местонахождения должника, отобранию объяснения, принятию первоначальных мер к розыску должника - не осуществлено, доказательств исполнения предписания, указанного в постановлении заместителя начальника ОСП Д. от 23.12.2020 не представлено.
В материалах исполнительного производства доказательств своевременного направления запроса для установления места регистрации должника по месту жительства не имеется (запрос в ГУВМ МВД сделан лишь 12.05.2021, ответ отсутствует). Меры к вызову должника для отобрания объяснений по известным судебным приставам-исполнителям номерам сотовых телефонов должника, сведения о которых поступили судебному приставу-исполнителю от оператора сотовой связи, не предприняты, не предприняты меры для установления официального места работы должника.
Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что должник является собственником автомобиля, недвижимого имущества (помещение и земельный участок) однако обеспечительные меры в виде ареста автомобиля, приставом-исполнителем не приняты, требование об обращении взыскания на землю в суд не предъявлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приставы-исполнители в чьем производстве находилось исполнительное производство, имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого. Рассмотрев исковые требования и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому краю Х., Т., правомерны. Поскольку оспариваемое истцом бездействие, повлекло нарушение прав административного истца как участника исполнительного производства, они подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений, исполнению возложенных на пристава в рамках исполнительного производства обязанностей своевременно и полном объеме.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Разрешая иные требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, участниками процесса выводы суда в данной части не оспариваются.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
определил:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Т. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка