Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8070/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1042/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, Верх-Исетскому районному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникова Александра Витальевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование), обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Требования административного иска административный истец обосновал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Верх-Исетское РОСП) Ржанникова А.В. от 14 августа 2020 года административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному им исполнительному листу ФС N 025505143 о взыскании с Шнайдер (Семеновой) И.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" денежных средств. Причиной отказа возбуждения исполнительного производства явилось отсутствие в упомянутом исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника, что, по мнению административного истца, является незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года административный иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП Ржанникова А.В. от 14 августа 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Ржанников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника не позволяет судебному приставу-исполнителю до возбуждения исполнительного производства его надлежащим образом идентифицировать, может повлечь за собой необоснованное нарушение прав иных лиц, имеющих аналогичные установочные данные, путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество. По мнению автора апелляционной жалобы необходимость его обращения в суд для разъяснения состоявшегося судебного акта отсутствует и также невозможна до возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца АО "АльфаСтрахование", административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП Ржанников А.В., представители административных ответчиков Верх-Исетского РОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Шнайдер (Семенова) И.С. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно надлежащим образом: стороны - электронной почтой; заинтересованное лицо - заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст. 13 настоящего Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в подп. "а" п. 5 ч. 1 которой закреплено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Исходя из комплексного взаимосвязанного правового содержания перечисленных выше положений законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения, в том числе судебных актов, можно сделать вывод, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" обратилось в Верх-Исетское РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 025505143, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 20 января 2020 года о взыскании с Шнайдер (Семеновой) И.С., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 17, кв. 80, в пользу административного истца в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 40166 рублей 28 копеек.

14 августа 2020 года по результатам рассмотрения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП Ржанниковым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие сведений о дате и месте рождения должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку отсутствие в исполнительном документе сведения о дате и месте рождения должника с учетом содержащихся в нем иных сведений, в частности - фамилии, имени, отчества, адреса его места жительства, не препятствует возбуждению исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа, а потому оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие на то оснований.

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции верными, так как они основаны на сведениях, представленных в материалах административного дела и на правильном применении процитированных ранее норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта, именно после возбуждения исполнительного производства у него возникнет право истребовать из контролирующих и регистрирующих органов необходимые сведения, а также совершить иные действия, установленные ст. 64 Закона об исполнительном производстве для надлежащей идентификации должника.

Само по себе указание в решении суда о возможности обращения судебного пристава-исполнителя для разъяснения исполнительного документа на правильность оспариваемого судебного акта не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы о наличии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка