Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8069/2021

01 июня 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-218/2021 по административному исковому заявлению Копырина Алексея Александровича к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим нормативного правового акта

по апелляционной жалобе административного истца Копырина Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Фирстова И.Г., представителей административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Рачевой К.В., заинтересованного лица МАДОУ - детский сад N 125 - Малышевой Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Копырин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 19 марта 2020 года N 532 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода неограниченного круга лиц через земельные участки и земли кадастрового квартала".

В обоснование требований указано, что Копырин А.А. является собственником квартиры N , а также председателем совета многоквартирного дома по адресу: , что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от 19 июля 2019 года. В апреле 2019 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу город Екатеринбург, Донская, 31, а также собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: город Екатеринбург, улица Энтузиастов, 42 и 44 были приняты решения по установке ограждения придомовой территории указанных домов, а также по монтажу системы контроля доступа. Установка ограждения придомовой территории была согласована, в том числе с ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", МУП "Водоканал", Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга. В свою очередь, ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" был заключен договор с подрядчиком на установление металлоконструкций и монтажу системы контроля доступа на указанной придомовой территории. 31 октября 2019 года работы по установке были завершены и приняты председателями многоквартирных домов по улицам Донская, 31, Энтузиастов, 42 и 44, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ. Между тем, Администрацией города Екатеринбурга, согласно Постановлению от 19 марта 2020 года N 532, установлен публичный сервитут с постоянным сроком действия для прохода через части земельных участков с кадастровыми номерами , и части земель кадастрового квартала . Сервитут установлен для прохода к зданию детского сада N 125, расположенному по адресу: город Екатеринбург, улица Шефская, 24б. Многоквартирные дома по улицам Донская, 31, Энтузиастов, 42 и 44, находятся на земельном участке с кадастровым номером . Административный истец полагает, что постановление от 19 марта 2020 года N 532, вынесенное Администрацией города Екатеринбурга, является незаконным, вынесенным с нарушением требований законодательства и законных прав и интересов жильцов многоквартирных домов. В частности, административным ответчиком не принят во внимание тот факт, что доступ к зданию детского сада N 125 и к его территории, осуществляется со стороны улицы Шефской, где расположен главный вход на территорию детского сада, в том числе ворота для въезда транспортных средств, а также главный вход в здание детского сада. Соответственно, проход к территории детского сада предусмотрен с другой стороны, какая-либо потребность в установлении сервитута отсутствует. Кроме того, со стороны главного входа на территорию детского сада находится парковка для автомобилей. Со стороны земельного участка, на который установлен публичный сервитут, находится маленькая калитка для прохода людей, заезд транспортных средств через нее невозможен. На сегодняшний день калитка закрыта на замок, при этом каких-либо ограждений, установленных собственниками многоквартирных домов, находящихся возле калитки, и препятствующих выходу из нее, нет, при возникновении чрезвычайных ситуаций, воспитанники детского сада могут спокойно выйти из нее без каких-либо препятствий.

Фактическое исполнение публичного сервитута причинит материальный ущерб собственникам многоквартирных домов, поскольку они вынуждены будут понести дополнительные финансовые затраты на демонтаж ограждения и перенос его на другую территорию. Также исполнение публичного сервитута нарушит права на безопасность собственников помещений в многоквартирных домах, так как ограждение территории многоквартирных домов устанавливалось с целью обеспечения безопасности детей, играющих на детской площадке внутри дворовой территории, а также безопасности имущества жильцов, в том числе транспортных средств на стоянке возле домов. Кроме того, административный истец считает, что Администрацией города Екатеринбурга нарушен порядок установления публичного сервитута, выразившийся в отсутствии извещений собственников помещений в многоквартирных домах о возможности установления публичного сервитута. Администрацией города Екатеринбурга также не производилось никаких извещений собственников помещений в многоквартирном доме о том, что на земельный участок установлен публичный сервитут, соответственно, они не могли предоставить каких-либо возражений относительно его установления.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Копырина А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Копырин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность судебного акта. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на отсутствии оснований и необходимости установления публичного сервитута, поскольку доступ к детскому саду обеспечен с другой стороны. При установлении сервитута возможность подхода к детскому саду с другой стороны не проверялась.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что оспаривает нормативный правовой акт в целом, а не только в части земельного участка с кадастровым номером ; просил признать недействующим Постановление с момента его принятия. Также указал, что дети из многоквартирных домов по улице Донская, 31 и Энтузиастов, 42 и 44 посещают данный детский сад. Полагает, что административный ответчик имеет возможность организовать сквозной проход через второй корпус детского сада, который имеет самостоятельное ограждение и самостоятельный вход со стороны улицы Баумана, 43. Считает, что административный ответчик, устанавливая публичный сервитут для прохода к детскому саду через земли общего пользования многоквартирных домов, пытается сократить свои расходы и уклониться от своей обязанности по организации безопасного движения со стороны Шефской. Не оспаривал, что со стороны улицы Шефской отсутствует тротуар для прохода пешеходов.

Представитель административного ответчика возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что публичным сервитутом устанавливается единственно возможный, менее обременительный проход к детскому саду. Установление сквозного прохода через детские сады не допускается с целью безопасности детей. Кроме того, указала, что сервитут установлен по исторически сложившемуся проходу к детскому саду и не препятствует жителям многоквартирного дома использовать свой земельный участок в соответствии с его назначением.

Представитель заинтересованного лица МАДОУ - детский сад N 125 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что 12 детей из многоквартирных домов улиц Донская, 31, Энтузиастов, 42 и 44 посещают детский сад, при этом дети с родителями осуществляют вход через калитку, к которой проход установлен публичным сервитутом. Иные родители и дети не имеют доступа к проходу через данную калитку, поскольку жителями многоквартирного дома установлено ограждение и свободный проход не возможен. Ранее до установки ограждения, дети также осуществляли вход через указанную калитку, как это и предусмотрено паспортом безопасности. Установить сквозной проход, через второй корпус детского сада, который имеет самостоятельный вход и ограждение, не возможно в целях безопасности детей. Кроме того, до 2017 года данный второй корпус детского сада N 125 являлся самостоятельным детским садом N 446. Считает, что публичный сервитут установлен в соответствии с законом, направлен на безопасность прохода детей в дошкольное учреждение. Иного безопасного и менее обременительного прохода не имеется.

Представители заинтересованных лиц ООО УК "РЭМП-Эльмаш", Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Департамента образования города Екатеринбурга, заинтересованное лицо главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Екатеринбургу Байдалин В.Л., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения по электронной почте, факсимильной связью, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От ООО УК "РЭМП-Эльмаш" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации города Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2); публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4); публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (пункт 5); сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Как следует из материалов административного дела, во исполнение предписания должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения 03 декабря 2019 года заведующая МАДОУ детский сад N 125 Салимова Т.Н. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с просьбой установления публичного сервитута для прохода неограниченного круга лиц в образовательное учреждение в соответствии с паспортом безопасности дорожного движения.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19 марта 2020 года N 532 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода неограниченного круга лиц через земельные участки и земли кадастрового квартала" установлен публичный сервитут постоянного срока действия для прохода через земельные участки и земли кадастрового квартала к зданию детского сада в отношении части земельного участка с кадастровым номером площадью 233 кв.м., земельного участка с кадастровым номером площадью 150 кв.м., части земель кадастрового квартала площадью 181 кв.м.

Постановление администрации города Екатеринбурга от 19 марта 2020 года N 532 было размещено на официальном сайте администрации города Екатеринбурга www.ekburg.ru, а также опубликовано в газете "Екатеринбургский Вестник" от 20 марта 2020 года N 23(132).

Административный истец, являясь собственником квартиры , кадастровый номер , полагая, что указанное постановление противоречит земельному законодательству, влечет нарушение его прав, а также жителей многоквартирных домов, расположенных на указанном земельном участке, просит признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга от 19 марта 2020 года N 532 "Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода неограниченного круга лиц через земельные участки и земли кадастрового квартала", которым установлен публичный сервитут постоянного срока действия для прохода через земельные участки и земли кадастрового квартала к зданию детского сада в отношении части земельного участка с кадастровым номером площадью 233 кв.м., земельного участка с кадастровым номером площадью 150 кв.м., части земель кадастрового квартала площадью 181 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29, 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком были соблюдены требования вышеприведенных нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа местного самоуправления на принятие нормативного правового акта, его форму, процедуру принятия, введение в действие, в том числе порядок опубликования и вступления его в силу. При этом суд отклонил доводы административного истца о нарушении процедуры принятия нормативного правового акта, выразившейся в неуведомлении правообладателей земельного участка об установлении сервитута, указав, что Земельным кодексом Российской Федерации с учетом, изменений, внесенных Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", порядок уведомления правообладателей земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц, не предусмотрен. Публичный сервитут установлен исходя из наименее обременительного способа, отсутствия возможности обеспечения доступа к имеющему входу в детское дошкольное учреждение другим способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

По смыслу приведенных норм публичный сервитут устанавливается уполномоченным органом, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Установление публичного сервитута обусловлено не интересами конкретного правообладателя земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями).

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 680-О-О).

Действительно, в Земельном кодексе Российской Федерации закреплена возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний, в частности в случаях, установления публичного сервитута в порядке, предусмотренным главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установления публичного сервитута на оснований подпункта 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", к указанным случаям не относится.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято компетентным органом местного самоуправления, по предмету, отнесенному к его ведению, с соблюдением предоставленных полномочий, процедуры, формы и вида его принятия, которое опубликовано в установленном порядке.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения оспариваемого нормативного правового акта не противоречат положениям нормативного правового акта, регулирующего вопросы установления публичного сервитута, и имеющего большую юридическую силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановлением Администрации города Екатеринбурга публичный сервитут установлен в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения нужд местного населения (социальных потребностей) для прохода через земельные участки с кадастровыми номерами , и части земель кадастрового квартала к зданию МАДОУ - детский сад N 125.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе графические приложения к Постановлению Главы Екатеринбурга от 27 марта 2012 года N 1141 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Энтузиастов - Донской - Баумана - Шефской", паспорт дорожной безопасности образовательного учреждения, согласованный с Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, а также фотоматериалы, суд сделал правильное заключение, что организация безопасного прохода неограниченного круга лиц к зданию МАДОУ - детский сад N 125 возможна только со стороны существующей жилой застройки, в том числе с улицы Донской, со стороны земельного участка с кадастровым номером N . Проезд к детскому саду со стороны улицы Шефская относится к межквартальному проезду и является опасным участком для движения пешеходов, в том числе воспитанников детского сада, так как предназначен для движения транспортных средств и не предусматривает полосу для движения пешеходов.

Доводы административного истца о том, что со стороны улицы Шефской расположен центральный вход в детский сад, а также парковка для транспортных средств, что, по его мнению, указывает на возможность организации прохода к детскому саду с указанной стороны, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.