Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-8068/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А.,

Рудакова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2248/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Надеже Ивановне, Голованевой Марьяне Владимировне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича

на решение Верх-Исеткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

в производстве судебных приставов-исполнителей Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Лоскутовой Н.И., Голованевой М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД в отношении должника Графского (Красикова) А.Г.

14 января 2021 года Жаков А.В. обратился с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исеткого районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту - старший судебный пристав), в котором просил наложить арест на денежные средства, персонифицированные электронные денежные средства и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви Банк, ООО НКО Пэйпал РУ, webmoney, advcash, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО Платежный центр. Также просил направить в его адрес подробный мотивированный ответ в надлежащей процессуальной форме.

Жаков А.В., указывая на нерассмотрение данных заявлений и неполучение ответа на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным:

бездействие судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению заявления от 14 января 2021 года и ненаправлению в его адрес ответа на это заявление,

бездействие судебных приставов-исполнителей в период с момента поступления заявления (14 января 2021 года) до даты обращения в суд (17 февраля 2021 года) по несовершению действий, направленных на проверку доводов, изложенных в указанном заявлении;

бездействие судебных приставов-исполнителей в выше обозначенный период по непринятию мер по установлению информации, указанной в заявлениях от 14 января 2021 года, путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращения взыскания на денежные средства;

бездействие старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и контрою за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, возложив обязанность на вышеуказанных должностных лиц восстановить нарушенные права административного истца.

Решением Верх-Исеткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года административное исковое заявление Жакова А.В. оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом Жаковым А.В. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении, указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении его заявления от 14 января 2021 года. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением его требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по установлению информации, указанной в заявлениях от 14 января 2021 года.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Графский А.Г. в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, почтовой корреспонденцией 17, 28, 30 мая 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец Жаков А.В., обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по нерассмотрению его заявления от 14 января 2021 года, в котором он просил наложить арест на денежные средства должника, персонифицированные электронные денежные средства и обратить взыскание на денежные средства в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви Банк, ООО НКО Пэйпал РУ, webmoney, advcash, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО Платежный центр. Также указал на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению ответа на это заявление.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по рассмотрению заявления Жакова А.В. от 14 января 2021 года путем вынесения соответствующего постановления и направления его копии взыскателю почтовой корреспонденцией.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим 14 января 2021 года заявлением судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 09 февраля 2021 года в связи с тем, что поименованные взыскателем платежные системы не являются банками и кредитными организациями, соответственно, не являются распорядителем денежных средств должника, сведениям о расчетных счетах участников системы, открываемых в кредитных организациях, не располагают. Кроме того, в постановлении указано на неоднократное направление запросов в данные платежные системы и получение ответов об отсутствии счетов, зарегистрированных за должником, не являющегося клиентом платежных систем. Данное постановление направлено Жакову А.В. почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 179, и вручено представителю административного истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов несвоевременным получением постановления от 09 февраля 2021 года административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Само по себе несогласие Жакова А.В. с содержанием данного постановления не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Тем более, что требования о незаконности данного постановления административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял; суд, в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части несовершения действий, направленных на проверку доводов, изложенных в заявлении от 14 января 2021 года, и непринятия мер по установлению информации, указанной в этом заявлении, путем направления запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства и обращения взыскания на денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает верным данный вывод суда первой инстанции, поскольку не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения данного требования, так как совокупность нарушения прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Так, материалами дела подтверждается, что в связи с поступившим 14 января 2021 года заявлением судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14 и 18 января этого же года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Графского (Красикова) А.Г., находящиеся в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви Банк, ООО НКО Пэйпал РУ, платежных системах Webmoney, Advcash, Золотая Корона, Совесть, ООО НКО Платежный центр, которые направлены в названные организации.

Из ответа ООО "ВебМани.Ру" от 16 февраля 2021 года следует, что данная организация кредитной и платежной системой не является, сведениями о расчетных счетах участников системы не располагает.

Из ответов ООО НКО Пэйпал РУ от 22 февраля 2021 года, ООО НКО Платежный центр и входящий в ее состав платежная система "Золотая корона"" от 16 марта 2021 года, АО Киви Банк от 24 августа 2020 года также следует, что расчетные счета на имя Графского А.Г. не открывались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого бездействия и нарушение прав административного истца таким бездействием.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Жакова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Федин К.А.

Судьи: Захарова О.А.

Рудаков М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка