Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8067/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело N 2а-1561/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПромЭлектро" к Думе городского округа Среднеуральск о признании решения недействующим

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнПромЭлектро"

на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнПромЭлектро" (далее - ООО "ИнПромЭлектро") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Думе городского округа Среднеуральск о признании решения недействующим.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года административное исковое заявление ООО "ИнПромЭлектро" удовлетворено, решение Думы городского округа Среднеуральск N 33/13 от 27 сентября 2018 года "О внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск применительно к земельному участку с кадастровым номером 66:62:0102001:37, расположенному по адресу: г. Среднеуральск, ул. Четвертая, 30" признано недействующим с даты его принятия - 27 сентября 2018 года.

26 февраля 2021 года административный истец обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, указав в его обоснование, что возникла неясность относительно действий, которые должен выполнить административный ответчик для исполнения решения суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ИнПромЭлектро" о разъяснении решения суда от 29 июля 2019 года.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец ООО "ИнПромЭлектро" подало частную жалобу, в которой просит определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах частной жалобы указало, что судом проигнорированы положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно содержать указание на способ восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив административное дело, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ИнПромЭлектро" о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт изложен четко, ясно, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, противоречий и неточностей.

Как следует из резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года, решение Думы городского округа Среднеуральск N 33/13 от 27 сентября 2018 года "О внесении изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа Среднеуральск применительно к земельному участку с кадастровым номером 66:62:0102001:37, расположенному по адресу: г. Среднеуральск, ул. Четвертая, 30" признано недействующим с даты его принятия - 27 сентября 2018 года.

Исходя из требований части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу диспозитивности административного судопроизводства, формирование предмета требований, конкретизация этих требований относится к полномочиям административного истца. Административный истец, обратившись с административным иском о признании решения Думы городского округа Среднеуральск недействующим, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования не уточнял в ходе рассмотрения дела судом, соответственно судом принято решение по предмету требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления административного истца ООО "ИнПромЭлектро" о разъяснении решения суда без удовлетворения.

Оспариваемое административным истцом Решение Думы городского округа Среднеуральск решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 июля 2019 года признано недействующим с даты его принятия - 27 сентября 2018 года, таким образом, с указанной даты решение не влечет юридических последствий.

Доводы частной жалобы признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено процессуальных нарушений, влекущих его отмену, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнПромЭлектро" о разъяснении решения суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПромЭлектро" - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка