Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-8063/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Сачкова А.Н., Зенько Н.В.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Максакова Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко Ирине Юрьевне, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании постановления незаконным и обязании совершить действия, по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Максаков А.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем с его счета было списано 2 500 рублей в рамках исполнительного производства N 137047/20/61025-ИП от 23 мая 2020 года во исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года N 18810161190926079982 в размере 1 500 рублей и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Между тем, как указал административный истец, о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства ему известно не было, постановление о возбуждении исполнительного производство он не получал, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Максаков А.М. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству N 137047/20/61025-ИП от 23 мая 2020 года и обязать произвести возврат Максакову А.М. сумму взысканного исполнительского сбора 1 000 рублей.

Также административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю. обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенное нарушение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года административное исковое заявление Максакова А.М. удовлетворено: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству N 137047/20/61025-ИП от 23 мая 2020 года.

Этим же решением суд возложил на Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской обязанность произвести возврат Максакову А.М. денежных средств в размере 1 000 рублей, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству N 137047/20/61025-ИП от 23 мая 2020 года.

В своей апелляционной жалобе заместитель начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Царикаев З.М., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Максаковым А.М. требований, ссылаясь на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Максакова А.М. исполнительного производства была направлена в его адрес простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит требованиям закона.

Также заявитель ссылается на то, что к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

На указанную апелляционную жалобу Максаковым А.М. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Овчинникова И.И., действующая на основании доверенности от 21 января 2021 года, доводы жалобы поддержала, просила решение районного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Максаков А.М., его представитель Поплавская Ю.В., действующая на основании заявленного устного ходатайства Максакова А.М., в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Семисенко И.Ю., УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Максаковым А.М. административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Максаков А.М. не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный срок, следовательно, в действиях должника отсутствовала вина в неисполнении требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключало возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 26 сентября 2019 года Максаков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании указанного постановления 23 мая 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 137047/20/61025-ИП в отношении должника Максакова А.М.

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании с должника Максакова А.М. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В последующем 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем данного отделения вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 2 500 рублей, из которых основной долг - 1 500 рублей, исполнительский сбор - 1 000 рублей.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 500 рублей, из которых основной долг - 1 500 рублей, исполнительский сбор - 1 000 рублей.

Указанная денежная сумма в размере 2 500 рублей была списана со счета Максакова А.М. в ПАО "Сбербанк России" 06 октября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2020 года незаконным, Максаков А.М. ссылался на то, что о возбуждении исполнительного производства он уведомлен не был, что исключало для него возможность исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1,2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основаниями для вынесения взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Максаковым А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал надлежащими доказательствами извещения должника Максакова А.М. о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном в нем 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом, административным ответчиком не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта ссылки в жалобе на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Максакова А.М. исполнительного производства была направлена в адрес последнего простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

В силу п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с

использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указание в жалобе на то, что к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В то же время, поскольку должник Максаков А.М. оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, которое непосредственно не связано с исполнением исполнительного документа, по которому взыскателем является ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области и его права оспариваемым постановлением не затрагиваются, нельзя признать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, свидетельствующие о незаконности принятого решения и влекущие его отмену.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Сачков А.Н.

Зенько Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка