Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8063/2021

01 июня 2021 года

город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Шабалдиной Н.В.,судей

Коряковой Н.С.,Насыкова И.Г.,
с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-719/2021 по административному исковому заявлению Расчетовой Натальи Сергеевны к Главе города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления Главы города Екатеринбурга от 14 марта 1996 года N 147-о в части

по апелляционной жалобе административного истца Расчетовой Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя Администрации города Екатеринбурга Шевцовой О.С., заключение прокурора прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Расчетова Н.С. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующим Постановление Главы города Екатеринбурга от 14 марта 1996 года N 147-о "Об утверждении корректуры ПДП поселка Совхозный в Чкаловском районе города Екатеринбурга" в части установления красных линий, нанесенных в составе корректуры проекта детальной планировки поселка Совхозный в Чкаловском районе города Екатеринбурга (характерные точки 4-7), затрагивающие территорию земельного участка с кадастровым номером .

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская <адрес> с кадастровым номером :8, а также расположенного на нем объекта недвижимости - жилого дома. 14 февраля 2020 года административный истец обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером , находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с фактически сложившимся землепользованием. В ответ на данное обращение, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером пересекает красные линии, нанесенные в составе корректуры проекта детальной планировки поселка Совхозный в Чкаловском районе города Екатеринбурга, утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 14 марта 1996 года N 147-о (характерные точки 4-7). 13 августа 2020 года Расчетова Н.С. обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с предложением увеличения площади земельного участка с кадастровым номером путем объединения с земельными участками с условным обозначением: ЗУ1, относящимися к территории общего пользования. В ответ на обращение Департамент указал на невозможность произведения данного действия. Административный истец полагает, что установление красной линий на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 14 марта 1996 года N 147-о "Об утверждении корректуры ПДП поселка Совхозный в Чкаловском районе города Екатеринбурга" нарушает ее право собственности, поскольку не позволяет в полной мере реализовывать имеющиеся правомочия, включая право на осуществление строительства на земельном участке, а также создает для собственника ограничения землепользования; установленные красные линии не соответствуют фактически сложившемуся пользованию, не учитывают существующей застройки и землепользования, сложившейся планировки территории. Кроме того, считает, что положения Постановление Главы города Екатеринбурга от 14 марта 1996 года N 147-о "Об утверждении корректуры ПДП поселка Совхозный в Чкаловском районе города Екатеринбурга" противоречат пункту 11 статьи 1, статье 41, а также пункту 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как нормативному акту, имеющему большую юридическую силу; установление красных линий датируется 1996 годом в условиях отсутствия действующего градостроительного регулирования. Также указывает на то, что данный нормативный правовой акт не был опубликован.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Расчетова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на доводах административного искового заявления, а также, указывая на то, что нормативный правовой акт не соответствует требованиям инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 18-58 (далее по тексту - Инструкция); установленные красные линии не соответствуют действующим документам территориального планирования в виду их отсутствия, и не могут считаться актуальными, влиять на режим использования существующих земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила возражения на апелляционную жалобу административного истца.

Административный истец Расчетова Н.С., административный ответчик Глава города Екатеринбурга, представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, поступившие по судебным запросам ответ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по обращению Расчетовой Н.С. о перераспределении земельного участка, ответ Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая заявленные требования исходя из положений части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применительно к рассматриваемому делу, суд должен выяснить: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия Администрации города Екатеринбурга на принятие оспариваемого нормативного правового акта; б) форму и вид, в которых административный ответчик вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частями 1 и 19 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

Красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно - кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории (подпункт "а" пункт 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и в проекте межевания территории (пункт 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации), относящихся к документации по планировке территорий.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 30 декабря 2004 года (дата вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации) утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация действует только в той части, в которой он не противоречит названному Кодексу.

Судом установлено, что Расчетова Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером , относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Постановление Главы города Екатеринбурга от 14 марта 1996 года N 147-о "Об утверждении корректуры ПДП поселка Совхозный в Чкаловском районе города Екатеринбурга" установлены красные линии.

Административный истец просит признать недействующим постановление Главы города Екатеринбурга от 14 марта 1996 года N 147-о "Об утверждении корректуры ПДП поселка Совхозный в Чкаловском районе города Екатеринбурга" в части установления красных линий, нанесенных в составе корректуры проекта детальной планировки поселка Совхозный в Чкаловском районе города Екатеринбурга (характерные точки 4-7), затрагивающие территорию земельного участка с кадастровым номером , указывая на несоответствие установленных красных линий фактически сложившемуся пользованию, градостроительным регламентам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что наличие улицы Дивизионная предусмотрено генеральным планом развития городского округа, правилами землепользования и застройки, пришел к выводу, что их конкретное расположение, определенное корректурой проекта детальной планировки поселка Совхозный в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в том числе с размещением красных линий вдоль границ земельного участка административного истца не может быть признано противоречащим положениям статей 1, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что вышеуказанный проект детальной планировки относится к градостроительной документации муниципального образования "город Екатеринбург" и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 30 декабря 2004 года действует только в той части, в которой он не противоречит названному Кодексу.

Разрешая спор, суд также указал, что проект детальной планировки территории разрабатывался в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства (реконструкции), и в настоящее время Постановление Главы города Екатеринбурга от 14 марта 1996 года N 147-о в оспариваемой части соответствует как Генеральному плану развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, утвержденному Решением Екатеринбургской городской Думы от 06 июля 2004 года N 60/1, так и Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года N 22/83.

Доказательств нарушения установлением красных линий и линий регулирования застройки прав административного истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером не представлено, в соответствии с указанным проектом детальной планировки красные линии через указанный земельный участок не проходят, а совпадают с границами данного участка со стороны улиц Дивизионной и Тополиной.

Доводы административного истца о том, что установление красных линий оспариваемым постановлением произведено без учета фактического землепользования опровергаются материалами дела, в том числе градостроительным планом земельного участка, содержащим сведения о границах фактического землепользования, которые не пересекаются красными линиями, установленными вышеназванной корректурой проекта детальной планировки поселка Совхозный города Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Доводы административного истца о нарушении процедуры принятии нормативного правового акта и несоответствии его Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации РДС 30-201-93 (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Госстроя России от 22 декабря 1993 года N 18-58, несостоятельны.

Соблюдение процедуры принятия нормативного правового акта и полномочия административного ответчика по его изданию ранее были предметом проверки судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, о чем имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2018 года N 33а-21403/2018, в котором отражено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативного правового акта, порядка его принятия и утверждения, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших в момент его принятия, в том числе и вышеуказанной Инструкции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав административного истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав кадастровое дело, градостроительный план земельного участка, содержащие сведения о границах фактического землепользования, правомерно отклонил доводы административного истца о том, что установление красных линий вышеназванной корректурой проекта детальной планировки поселка Совхозный города Екатеринбурга нарушает права административного истца, поскольку установленные в соответствии с указанным проектом детальной планировки красные линии через указанный земельный участок не проходят, а совпадают с границами данного участка со стороны улиц Дивизионной и Тополиной.

Доказательств того, что установленные красные линии не соответствуют исторически сложившемуся фактическому землепользованию, административным истцом не представлено. Указанные доводы административного истца опровергаются материалами дела. Сам факт того, что в настоящее время фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, не свидетельствует о незаконности установления оспариваемым нормативным правовым актом красных линий. Судебная коллегия полагает, что административным истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Суд также правомерно отклонил доводы административного ответчика о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта Градостроительному кодексу Российской Федерации, поскольку оспариваемое Постановление было принято до его принятия, и, как верно указал суд, указанный акт применяется в части не противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильность позиции суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Расчетовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка