Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33а-806/2022

от 01 марта 2022 года N 33а-806/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Мещеряковой Н.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гусева Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2021 по административному исковому заявлению Гусева Е.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральному казенному лечебно - профилактическому учреждению "Межобластная больница N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Федеральному казенному учреждению Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и конвоирования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителей административных ответчиков УМВД России по г. Вологде Кумзеровой Н.Б., УМВД России по Вологодской области, МВД России по Смирновой О.Ю., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Шадрина С.А., УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России Пестеревой М.С., ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Щербаковой И.С., ФКУ УК УФСИН России по Вологодской Кудрявцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гусев Е.А. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания по стражей (конвоирования) в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области), Федеральном казенном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ - 35 ФСИН России), Федеральном казенном лечебно - профилактическом учреждении "Межобластная больница N 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области), Федеральном казенном учреждении Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области).

В обоснование требований указано, что в период с 14.06.2017 по 15.04.2018 он содержался под стражей в СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, условия его содержания под стражей и конвоирования за весь период являлись ненадлежащими, бесчеловечными, унизительными, что нарушало его права, предусмотренные как российским, так и международным законодательством, а именно: при содержании в камерах N... (в период с 14.06.2017 по 08.04.2018) и N... (в период с 09.04.2018 по 15.04.2018), свободная площадь, незанятая мебелью и санузлом, составляла не более 5,9 кв.м, постоянно содержалось 2-3 человека, то есть личного пространства на 1 человека приходилось менее 3 кв.м (в периоды с 14.06.2017 по 07.08.2017, с 25.08.2017 по 07.11.2017, с 17.11.2017 по 12.02.2018, с 19.02.2018 по 15.04.2018) и 2 кв.м (в период с 08.08.2017 по 24.08.2017), что создавало тесноту, неудобство и чрезмерное ограничение в передвижении по камере; в каждой камере имелись 2 лампы накаливания слабой мощности (40 Вт), которые располагались на стенах друг напротив друга и составляли дневное освещение, в ночное время включался искусственный свет - одна лампа накаливания (40-60 Вт); искусственный свет в камере горел круглосуточно, естественный свет из-за рифленых (непрозрачных) матовых стекол фактически в камеру не попадал, при нем невозможно было комфортно читать и писать; от постоянного тусклого искусственного света уставали глаза, падала концентрация и резкость зрения, тяжело было уснуть, проявлялась бессонница, апатия, вялость, раздражительность, упадок сил; в камерах в туалетных кабинах отсутствовала вентиляция, двери в туалет плотно не закрывались из-за деформации вследствие повышенной влажности, имелись щели; отсутствовали запорные устройства, на унитазах отсутствовали стульчаки, чистящие средства. Неприятный запах распространялся по камере через дверные щели, обеденный стол находился в двух метрах от туалета, что вызывало некомфортное употребление пищи; ежедневная принудительная вентиляция самих камер не производилась, вентиляционные шахты были закрыты металлическими листами. В камерах присутствовала нехватка свежего воздуха, была постоянная влажность и духота, на стенах имелась плесень и грибок. Положение усугублялось курением лиц, вследствие чего был постоянный сигаретный дым, доступ к единственной открывающейся фрамуге окна, находящейся на высоте 3 метра от уровня пола, ограничивала металлическая решетка с острыми краями металлических прутьев, окно не оборудовано ручкой для его открывания; в камерах на постоянной основе присутствовали насекомые - мухи, тараканы, мелкие грызуны, которые проникали в помещение через многочисленные щели в деревянном полу, через щели в окнах, мероприятия по дезинсекции и дезинфекции никогда не проводились; в камерах имелись 2 двухъярусные кровати, спальное место представляло из себя металлический каркас из пластин, сваренных между собой, расстояние между ними достаточно большое и ватный матрац проваливался, матрац был тонкий, чувствовалось продавливание металлических пластин на теле, что причиняло болезненные ощущения; постельные принадлежности (матрац, подушка) являлись старыми; смена постельных принадлежностей (наволочек, простыней), производилась 1 раз в 2 недели, после чего стоял резкий и неприятный запах, что свидетельствовало о низком качестве применяемых чистящих средств; в камерах имелась 1 батарея отопления, которая была теплой, но ее не хватало для обогрева, в камеру через многочисленные щели в окнах проникал холодный воздух, температурный режим не соблюдался, в связи с чем возникали простудные заболевания; горячей воды в камерах не было, душ можно было принимать 1 раз в неделю продолжительностью не более 15 минут, в период ремонтных работ (с 18.06.2017 по 10.07.2017) возможность помыться не предоставлялась; в душевых комнатах имелся грибок, плесень на стенах, грязь, различный мусор, запах затхлости; уборка и санитарная обработка после каждой помывки не проводилась; стирать в душе было запрещено; качество пищи было очень низким, большую часть составляла супообразная смесь круп, макарон и картофеля, капуста; жирная пища приводила к расстройству кишечника; результатом употребления такой пищи стало приобретение им заболевания - гепатохолецистит; мясо, рыбу, свежие фрукты, овощи и молочные продукты никогда не давали; в пище периодически обнаруживались различные насекомые; в период с 14.06.2017 по 07.11.2017 он содержался в камере N... с ФИО, который имел инфекционные заболевания ВИЧ и гепатит "С", администрация не предупреждала заявителя о наличии у заключенного данных заболеваний, не разъясняла порядок поведения в совместном быту, при этом ФИО в период совместного содержания имел бытовые травмы с кровотечением, а заявитель контактировал с ним через места общего пользования, что подвергало риску приобретения инфекционных заболеваний; на просьбы перевести данного заключенного в другую камеру администрация ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области не реагировала; в период с 14.06.2017 по 29.03.2018 его содержали в камерах с другими заключенными, курящими; в камере с учетом ее размеров и отсутствия работающей вентиляции был постоянный сигаретный дым, который вызывал головную боль, тошноту и головокружение, нехватка свежего воздуха; одежда, постельные принадлежности и другие предметы имели запах никотина; продолжительность прогулок составляла менее 1 часа, часто - 30 минут, прогулочные дворы не были оборудованы спортивным инвентарем, отсутствовали условия для занятия физическими упражнениями во время прогулок; прогулки осуществлялись в бетонных двориках, которые сверху огорожены металлической решеткой с мелкой ячейкой, сверху металлическая крыша, препятствовала попаданию естественного света; бетонные стены и пол создавали много пыли и эффект замкнутого пространства с тяжелым для дыхания пыльным воздухом; площадь прогулочных помещений составляла 8 кв.м, осадки, попадающие во двор, не выводились; во время участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи 15.11.2017, 01.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.01.2018, 16.03.2018, 22.12.2017, 22.12.2017, 12.03.2018 он содержался в металлических клетках, то есть за решеткой, что является унизительным для него и его близких родственников и знакомых; свидания с родственниками (супругой, дочерью, отцом, матерью) происходило в кабинах, разделенных стеклянной перегородкой и металлической сеткой с мелкой ячейкой, которая мешала видимости, связь осуществлялась по телефону, качество связи было плохим (шум, помехи); кабины для свиданий имели размеры менее 0,7 кв.м, отсутствовала вентиляция, сиденья жесткие, условия для комфортных встреч отсутствовали; при конвоировании 05.10.2017 в лечебно-профилактическое учреждение для обследования его содержали в камере более 5 часов с 3 другими заключенными, свободная площадь камеры составляла около 6 кв.м, личного пространства приходилось не более 1,5 кв.м; при конвоировании 07.12.2017 в медицинское учреждение для обследования его содержали в камере более 7 часов 30 минут с 7 другими заключенными, свободная площадь камеры составляла около 8 кв.м, личного пространства на 1 человека приходилось не более 1,2 кв.м, создавалась теснота, неудобство и чрезмерное ограничение передвижения по камере, фактически приходилось стоять. Кроме того, камеры находились в подвале здания (ниже уровня земли), отсутствовали окна, вентиляция, естественное освещение (был мрак), остро ощущалась нехватка свежего воздуха; во время содержания не кормили, не давали пить; туалет в камере не был огорожен от остального помещения камеры, в связи с чем приходилось справлять естественные потребности в присутствии других заключенных, что было крайне унизительно; унитаз отсутствовал, была напольная чаша, что причиняло физические неудобства (напряжение и боль в ногах); вода для смыва отсутствовала, весь запах распространялся по камере; в камере имелось видеонаблюдение, которое было направлено на туалет.

Вышеназванные нарушения причиняли физические страдания (головную боль, головокружение, тошноту, бессонницу, в результате этого развились заболевания - неврастения, астено-депрессивный синдром) и моральный вред (страх, тревога за свое здоровье, переживания, чувство ограниченности).

С учетом уточнения требований Гусев Е.А. просил признать условия его содержания под стражей и условия конвоирования незаконными и противоречащими Федеральному закону от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", международным правовым актам - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьям 3,8), и "Минимальным стандартам обращения с заключенными", взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей и условий конвоирования в размере 700 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.11.2021 в удовлетворении административных исковых требований Гусева Н.А. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городе Вологде, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ - 35 ФСИН России, ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей и конвоирования отказано.

В апелляционной жалобе Гусев Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание искаженную и подложную информацию административных ответчиков и не дал оценку личного пространства, которое приходилось на одного осужденного. Не учтено, что на окнах камеры следственного изолятора находилось матовое рифленое остекление, которое препятствовало попаданию света; светильников мощностью 150 Вт в камерах никогда не имелось, кровати не соответствовали требованиям безопасности, все представленные административными ответчиками документы не отражают условия, в которых он содержался под стражей в 2017 -2018 году. В июне-июле 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области отсутствовала горячая вода, не имелось условий для стирки и сушки одежды, занятия физическими упражнениями. Он содержался с ВИЧ-инфицированными и курящими, во время видеоконференций находился в металлической клетке. 05.10.2017 и 07.12.2017 он содержался в стеснённых условиях в камерах ФКУЗ МСЧ - 35 ФСИН России, где туалет был не отделен от остального помещения. Условия его конвоирования не соответствовали обязательным требованиям, 07.12.2017 он, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, незаконно конвоировался вместе с остальными осужденными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков УМВД России по г. Вологде Кумзерова Н.Б., УМВД России по Вологодской области, МВД России по Смирнова О.Ю., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области Шадрин С.А., УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФСИН России Пестерева М.С., ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области Щербакова И.С., ФКУ УК УФСИН России по Вологодской Кудрявцева Е.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 12.03.2012 Гусев Е.А. был задержан СУ СК РФ по Вологодской области по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, в" части 2 статьи 158 и пунктом "б" части 3 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2016 административный истец осужден на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 303 (2 эпизода), частью 1 статьи 286 (2 эпизода), пунктом "в" части 3 статьи 286, пунктами "а, б" части 3 статьи 286 (3 эпизода), частью 1 статьи 285, пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.03.2018 вышеуказанный приговор в отношении Гусева Е.А. в части осуждения по части 3 статьи 303, части 1 статьи 286, пункту "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, уголовное дело прекращено; в остальной части действия переквалифицированы, наказание смягчено, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период с 14.06.2017 по 15.04.2018 Гусев Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания Гусева Е.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ - 35 ФСИН России, условия конвоирования и обращения с ним соответствовали требованиям нормативных правовых актов, определяющих режим содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления и не нарушали прав административного истца на личную безопасность, охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ), статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В силу статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Отклоняя доводы апеллянта о недостаточности личного пространства в камерах при его содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, суд первой инстанции сослался на представленные ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области сведения из книг о количественной проверке лиц, содержащихся в СИЗО, согласно которым в период с 14.06.2017 по 08.04.2018 и с 09.04.2018 по 15.04.2018 административный истец содержался в камерах первого режимного корпуса N... и N..., площадью (по техническому паспорту здания) 14,6 кв.м, при этом в камерах содержалось не более 3 человек, на каждого человека приходилось не менее 4,8 кв.м (т.2 л.д. 73-77, т. 3 л.д. 213-216, т. 4 л.д. 24-25).

Оценив представленные административным ответчиком документы о наполняемости и площади камер, в которых содержался Гусев Е.А., а также составленные административным истцом акт осмотра и схему камеры N... (т.1 л.д.8-11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении нормы санитарной площади и наличии достаточного доступного пространства для свободного передвижения.

Утверждения административного истца о недостаточности освещения в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и наличии в оконном проеме матового остекления, задерживающего дневной свет, проверены судом первой инстанции и своего достаточного доказательственного подтверждения не нашли.