Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33а-8061/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Рудакова М.С.,
Захаровой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6876/2020 по административному исковому заявлению Таскаевой Ксении Владимировны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щевцевой Екатерине Александровне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щевцевой Екатерины Александровны
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
административный истец Таскаева К.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щевцевой Е.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по ненаправлению в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства N 70346/20/66001-ИП, неуведомлению о возбуждении указанного исполнительного производства, непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непредупреждению о возможности применения мер принудительного исполнения. Также просила возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее по тексту - старший судебный пристав) устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В обоснование заявленных требований указала, что судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о месте регистрации и месте жительстве должника, о возбуждении исполнительного производства ее не уведомил, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставил, чем нарушил права и законные интересы на предоставление информации о ходе исполнительного производства, исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Кроме того, 21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области отменен судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем имелись основания для его прекращения.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление Таскаевой К.В. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства N 70346/20/66001-ИП, ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
На указанное решение административный ответчик судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с восстановлением нарушенных прав административного истца путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства и возвратом должнику денежных средств.
О времени и месте рассмотрения дела административный истец Таскаева К.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области извещены путем направления извещения почтовой корреспонденцией, по электронной почте 17, 20 мая 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом установлено, что 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2а-3491/2019 от 11 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 70346/20/66001-ИП от 24 июля 2020 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Таскаевой К.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 31 по Свердловской области суммы в размере 4667, 51 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 30 июля, 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. В последующем 22 октября 2020 года должником произведена оплата суммы задолженности в размере 4667, 51 руб.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием достоверных доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также суд первой инстанции указал, что в течение периода (с 24 июля 2020 года по 05 октября 2020 года) судебный пристав-исполнитель мер, по установлению места жительства и регистрации должника не предпринял, в адресное бюро УМВД России по городу Екатеринбурга запрос не направил, ответ о месте регистрации должника не получил, копию постановления о возбуждении исполнительного производства по верному адресу не выслал, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не предоставил. Полагая, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы должника на предоставление информации о ходе исполнительного производства и добровольное исполнение требований исполнительного документ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части. При этом суд указал на отсутствие оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца в связи с прекращением исполнительного производства.
Судебная коллегия выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, считает ошибочными, так как они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
Действительно, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400449163841 следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная 27 июля 2020 года в адрес должника, который указан в исполнительном документе, возвращена 06 сентября 2020 года. В последующем никаких действий по установлению места жительства и регистрации должника с целью уведомления последнего о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что свидетельствует о его незаконном бездействии. Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав несвоевременным получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременным уведомлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку меры принудительного исполнения в отношения должника не применялись, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, от 30 июля, 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем не реализованы. Исполнительский сбор (как штрафная санкция за недобровольное исполнение требований исполнительного документа) с должника не взыскивался. Сведений о невозможности выезда за пределы Российской Федерации не имеется, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2020 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Доводы административного истца о незаконном удержании денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку денежные средства в размере 4667, 51 руб. перечислены должником добровольно 22 октября 2020 года уже после отмены 21 сентября 2020 года судебного приказа, обращения должника с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (14 октября 2020 года) и вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства. Из справки о движении денежных средств следует, что денежные средства возвращены должнику в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца несвоевременным уведомлением о возбуждении исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Допустимых и достоверных доказательств нарушения своих прав указанным бездействием административным истцом не представлено.
Приведенные выше положения законодательства, равно как и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции оставлены без должного внимания, что привело к принятию неправильного по существу решения.
С учетом изложенного, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 2 абз. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по административному делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, неуведомлению последнего о возбужденном исполнительном производстве, непредоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, непредупреждению о возможности применения мер принудительного исполнения.
Относительно требования административного истца о возложении обязанности на старшего судебного пристава устранить допущенное нарушение прав суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебной коллегией проверено, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения требования Таскаевой Ксении Владимировны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Щевцевой Екатерины Александровны. Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Таскаевой Ксении Владимировны. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Федин К.А.
Судьи Рудаков М.С.
Захарова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
