Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8059/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8059/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-657/2021 по административному исковому заявлению Администрации Кировградского городского округа к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карелу Андрею Валерьевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобам административного истца Администрации Кировградского городского округа
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Кировградского городского округа (далее - Администрация КГО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Карела А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Карел А.В.) от 21 октября 2020 года об окончании исполнительного производства.
В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 3 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АТС-Групп" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Возбужденное 13 февраля 2019 года исполнительное производство по взысканию административного штрафа окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Карела А.В. 21 октября 2020 года в связи с истечением срока давности исполнения исполнительного документа. Полагает окончание исполнительного производства при наличии уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и непринятии всего комплекса мер для принудительного исполнения судебного акта неправомерным.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Карел А.В., заинтересованного лица - ООО "АТС-Групп".
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Административным истцом Администрацией КГО на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы административный истец указал на неправильное исчисление срока давности исполнения исполнительного документа, полагая, что срок прерывался умышленным сокрытием должником своего имущества - транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем, в свою очередь, никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не принято.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Администрация КГО, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карел А.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО "АТС-Групп" извещены электронной почтой и телефонограммой 18 мая 2021 года, заказной корреспонденцией 21 мая 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 12 мая 2021 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 3 октября 2018 года о назначении ООО "АТС-Групп" административного наказания судебным приставом-исполнителем Карел А.В. 13 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 16080/19/66023-ИП, предметом исполнения которого являлся штраф в размере 300000 рублей. 21 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Карел А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении.
Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что признаки сокрытия имущества, являющиеся основанием для прерывания течения срока давности приведения в исполнение судебного акт, не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.
В силу положений предусмотренных частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, подлежащих применению при рассмотрении указанных вопросов, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Из содержания приведенных положений следует, что при отсутствии оснований для перерыва течения срока давности, его приостановления либо продления, исполнение постановления о назначении административного наказания по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу подлежит прекращению независимо от его исполнения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перерыва течения срока давности, судебная коллегия признает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Действительно, материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 16080/19/66023-ИП от 13 февраля 2019 года принимались обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО "АТС-Групп" - "...", государственный регистрационный знак и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Однако данные меры не свидетельствуют о виновных, умышленных действиях должника, направленных на сокрытие имущества и своих доходов. Процессуальные решения в порядке статей 40, 46, 65 Закона об исполнительном производстве о приостановлении исполнительного производства, розыске имущества должника, окончании исполнительного производства в связи с неустановлением имущества должника не принимались.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии объективных данных об уклонении ООО "АТС-Групп" от исполнения вышеуказанных постановлений о назначении административного наказания, то есть прерывания срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, сделанные на основании исследования и оценки всей совокупности доказательств, включая показания административного ответчика судебного пристава-исполнителя Карел А.В., пояснившего о добровольном предоставлении должником транспортного средства для ареста, являются верными.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Администрации Кировградского городского округа - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
