Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-8056/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-8056/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Федорушкина Дмитрия Дмитриевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года и дополнительное решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которыми Федорушкину Дмитрию Дмитриевичу отказано в удовлетворении исковых требований о признании постановлений о водворении в штрафной изолятор незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения административного истца Федорушкина Д.Д., представителя ответчика Министерства финансов РФ Пироговой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Федорушкин Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 37" ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений, по которым он в период с 02.06.2020 по 23.08.2020 содержался в камере штрафного изолятора (ШИЗО) в нарушение п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ непрерывно сроком свыше 15 суток. Считает непрерывное и длительное нахождение в штрафном изоляторе пытками и бесчеловечным обращением со стороны административного ответчика, нарушением положений ч. 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. В соответствии с позицией Европейского суда по защите прав человека просит выплатить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
Федорушкин Д.Д. обратился с апелляционными жалобами на решения Чусовского городского суда Пермского края, не оспаривая правомерность привлечения его к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, указывает на нарушения, связанные с длительностью применения меры водворения и нахождения его в ШИЗО сверх максимально допустимого срока. Судом не принято во внимание, что материалам прокурорской проверки факт нарушения прав истца непрерывностью содержания в ШИЗО установлен, судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Также ссылается на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе принять к рассмотрению уточненное исковое заявление, удовлетворить ходатайство о допросе свидетелей, исследовать письменные доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Как следует из материалов административного дела Федорушкин Д.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю с 25.10.2016.
За неоднократные нарушения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к Федорушкину Д.Д. применялось 40 взысканий, в том числе за период с 02.06.2020 по 23.08.2020 - взыскания в виде водворения в штрафной изолятор 12 раз непрерывной продолжительностью 82 суток.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения административным истцом условий установленного порядка отбывания наказания доказан, порядок применения к нему взыскания в виде водворения в ШИЗО и приведения к исполнению назначенного взыскания соблюден.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными.
В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Требования процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, меры взыскания, в том числе водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Статьей 119 УИК РФ предусмотрен перечень должностных лиц, имеющих право применения перечисленных в ст. 115 Кодекса мер взыскания.
В решении суда подробно изложены неоспариваемые обстоятельства совершения Федорушкиным Д.Д. нарушений установленного порядка отбывания наказания, применения к нему меры взыскания и ее исполнения. Нарушений действующего законодательства установлено не было, с чем судебная коллегия также согласна.
По существу административным истцом усматривается нарушение его прав в том, что в связи с непрерывным исполнением постановлений о наложении на него взыскания в виде водворения в ШИЗО на соответствующее число суток, он непрерывно находился в штрафном изоляторе более 80 суток, чем, чем как он считает, было допущено нарушение п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ.
Судебная коллегия считает, что административный истец исходит из неверного толкования указанного законоположения. По делу не усматривается, что за какое-либо нарушение установленного порядка отбывания наказания ему было назначено наказание в виде водворения в ШИЗО сроком более 15 суток.
Согласно статье 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В силу статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года Европейский суд по правам человека расценивает как пытку действия по непрерывному одиночному заключению, превышающему максимальный срок. (Постановление Европейского Суда от 3 июля 2012 года по делу "Р. против Российской Федерации").
По настоящему делу непрерывного одиночного содержания административного истца в ШИЗО неоправданно длительное время, которое бы свидетельствовало о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено. Федорушкин Д.Д. сознательно нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, что, соответственно, приводило к правомерному наложению на него взысканий в виде водворения в штрафной изолятор.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пункт "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляя, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, прямо устанавливает максимальный срок такого взыскания, налагаемого за одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, и, соответственно, носит гарантийный характер. Возможность же неоднократного применения данной меры взыскания к осужденному за каждое отдельное совершенное им нарушение обусловлена его собственным поведением и направлена на достижение целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых нарушений установленного порядка отбывания наказания и иных правонарушений. При этом данная норма действует во взаимосвязи с положениями части первой статьи 117 этого же Кодекса, согласно которым взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Кроме того, решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части первая и вторая статьи 20 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Тем самым оспариваемые нормы не предполагают произвольного и неконтролируемого судом применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, а потому не могут расцениваться, как нарушающие права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 564-О, от 28 мая 2020 года N 1312-О, от 28 мая 2020 года N 1313-О).
С учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-37 не допущено нарушений условий содержания Федорушкина Д.Д. в исправительном учреждений. Доводы апелляционной жалобы наличие таких обстоятельств не подтверждают.
Также судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения.
По смыслу ст. 183 КАС РФ вынесение дополнительного решения предназначено для устранения определенных недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Так, дополнительное решение выносится если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. То есть указанное разбирательство не предполагает соблюдения общих условий административного судопроизводства, как-то возможность изменить предмет или основание заявленного требования, исследование дополнительных доказательств.
По указанным мотивам решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года и дополнительное решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорушкина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
