Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-8056/2021

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке гражданского судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких административных исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Принимая во внимание, что определение в части перехода по правилам административного судопроизводства обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции оценивает доводы частной жалобы применительно к положениям статей 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из описания обстоятельств причинения морального вреда, изложенных в административном исковом заявлении следует, что применение специальных средств сотрудниками исправительного учреждения вызывало в административном истце чувство тревоги, беспокойства и унижения.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (пункт 20), оценка законности применения специальных средств к осужденному к лишению свободы возможна и в административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Исковое заявление Кубашева Р.К. не содержало требований о возмещении вреда здоровью и (или) его имуществу, соответственно, на стадии возбуждения дела имелись основания для принятия искового заявления в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая, что те же требования были рассмотрены ранее судом и решение об отказе в их удовлетворении вступило в законную силу после апелляционного пересмотра 12 августа 2020 года, в принятии административного иска Кубашева Р.К. надлежало отказать на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переходом к рассмотрению требований в порядке административного производства недостатки стадии возбуждения производства по делу устранены.

Принятие решения о прекращении производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым требования обратившегося лица разрешены, являлось обязательным и отвечало общеправовому принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы частной жалобы основаны не неверном понимании и толковании норм материального права, определяющих способы защиты нарушенного права.

Учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, оснований, влекущих отмену вынесенного определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка