Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33а-805/2021

"09" марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плахтеевой (Зеленевой) Юлии Алексеевны, Савушкиной (Яковлевой) Арины Юрьевны, Яковлевой Анастасии Юрьевны к администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 72 от 31.03.2020 года, по апелляционным жалобам административных истцов Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю., заинтересованного лица Яковенко О.С., представителя Плахтеевой Ю.А. - Хизвера Р.Г. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы административных истцов, выслушав представителя Плахтеевой Ю.А. - Хизвера Р.Г., представителя Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Козинцева С.Н., представителя ПАО "МРСК Центр" Синельникову Е.А., заинтересованного лица Яковенко О.С., судебная коллегия

(судья Чевычалова Н.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Плахтеева (Зеленева) Ю.А., Савушкина (Яковлева) А.Ю., Яковлева А.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 72 от 31.03.2020 года.

Требования мотивированы тем, что административные истцы Плахтеева (Зеленева) Ю.А., Савушкина (Яковлева) А.Ю., Яковлева А.Ю. являются собственниками домовладения со встроенным кафе и производственными помещениями, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул.Ростовская, д.96.

На ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N РЮ-36516313-038-09.

Постановлением Главы Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 72 от 31.03.2020 указанное разрешение отменено.

Истцы считают данное постановление незаконным в силу нижеследующего.

Постановление должно быть мотивированным и обоснованным, содержать указания на закон или иную норму права, которым противоречит отмененный акт. Однако данным требованиям оспариваемое постановление не отвечает, являясь явно противоправным по своему содержанию.

Со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса истцы указывают, что в соответствии с положениями ч.5, 6 ст.55 Кодекса допущенные при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию нарушения могли являться основанием для отказа в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, но не основанием для признания недействительными (отмене) ранее выданных разрешений.

Указывают, что в постановлении об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеется ссылка на письмо отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району от 06.03.2020г о несоответствии нормам и требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между домовладениями N 96 и N 98 по ул.Ростовская с.Новая Усмань Усманского 2-го сельского поселения. Между тем, определением Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 07.05.2019 здание, расположенное по адресу: с.Новая Усмань, улица Ростовская, 98 признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Следовательно, вопрос о несоответствии противопожарного расстояния между домовладениями N 96 и N 98 по ул.Ростовская с.Новая Усмань Усманского 2-го сельского поселения нормам и требованиям пожарной безопасности не имеет правового значения.

Ссылка в постановлении на заключение ООО "ВПИ "Зодчий" N Т-723 от 18.03.2020 относительно подземного газопровода распределительной сети низкого давления и уведомление о нарушениях охранной зоны электрических сетей Новоусманского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" от 20.01.2020 N МР1-ВР/Р11/08/18, по мнению истцов, является незаконной, поскольку ни ООО "ВПИ "Зодчий", ни Новоусманский РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" не обладают публично-властными полномочиями по осуществлению надзорной деятельности, связанной с контрольными функциями в сфере землепользования.

Не могут повлечь отмену разрешения Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N К11-36516313-038-09 на ввод объекта в эксплуатацию акт проверки органом муниципального контроля физического лица N 96 от 20.12.2019 и письмо отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району от 06.03.2020.

Более того, само разрешение Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N РУ-36516313-038- 09 на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2005 году, а принятое решение о его отмене вынесено спустя 15 лет, что является недопустимым и противоречит закону.

На основании определений Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.06.2020, от 10.07.2020, от 28.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - отдел государственного пожарного надзора по Новоусманскому району Воронежской области, администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, Яковенко О.С., филиал ПАО "МРСК Центр" - " Воронежэнерго", ООО " Газпром межрегионгаз Воронеж".

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. было отказано.

В апелляционных жалобах Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю., Яковенко О.С., представителя Плахтеевой Ю.А. - Хизвера Р.Г. и в дополнительной апелляционной жалобе административных истцов ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 28 августа 2020 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях представитель Плахтеевой Ю.А. - Хизвер Р.Г. и заинтересованное лицо Яковенко О.С. апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу поддержали, просили их удовлетворить, представитель Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Козинцев С.Н. и представитель ПАО "МРСК Центр" Синельникова Е.А. возражали против удовлетворения, как апелляционных жалоб, так и дополнительной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Плахтеевой Ю.А. - Хизвера Р.Г., представителя Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Козинцева С.Н., представителя ПАО "МРСК Центр" Синельникову Е.А., заинтересованного лица Яковенко О.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы и изученным материалам административного дела, по мнению судебной коллегии, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно п.25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, исходя из содержания ч.1 ст.48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

В соответствии с ч.1 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.2 ст.55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, указанные в ч.3 ст.55 ГрК РФ.

По смыслу части 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Пунктом 3 ч.6 ст.55 ГрК РФ, в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы Плахтеева (Зеленева) Ю.А., Савушкина (Яковлева) А.Ю., Яковлева А.Ю. являются собственниками домовладения со встроенным кафе и производственными помещениями, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул.Ростовская, д.96.

На ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N RU-36516313-038-09.

На основании постановления администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 72 от 31.03.2020 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36516313-038-09 о разрешении ввода в эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул.Ростовская, д.96., отменено.

В качестве оснований для отмены разрешения послужило заключение ООО "ВПИ "Зодчий" N Т-723 от 18.03.2020 относительно подземного газопровода распределительной сети низкого давления, уведомление о нарушениях охранной зоны электрических сетей Новоусманского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра"- "Воронежэнерго" от 20.01.2020 N МР1-ВР/Р11/08/18, акт проверки органом муниципального контроля физического лица N 60 от 09.01.2019, акт проверки органом муниципального контроля физического лица N 96 от 20.12.2019, письма отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району от 06.03.2020 о несоответствии нормам и требованиям пожарной безопасности противопожарного расстояния между домовладениями N 96 и N 98 по ул.Ростовская, с.Новая Усмань Усманского 2-го сельского поселения.

08.11.2019 в адрес административного ответчика администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области из Новоусманского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" было направлено уведомление о нарушении режима охранной зоны линии электропередач, допущенном в связи с эксплуатацией капитального строения (кафе), расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул.Ростовская, д.96.

В уведомлении приведены доводы об отсутствии доступа к участку ВЛ-0,4 кВ для обслуживания и ремонта, включая сами опоры и провода. В обращении особо отмечено, что нарушение охранной зоны влечет за собой исключение возможности технического обслуживания, своевременного устранения неисправности электрооборудования, и как следствие может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу филиала и третьих лиц.

30.01.2020 составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей. В акте установлено, что капитальное строение - кафе, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул.Ростовская, д.96., нарушает требования постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", создает препятствия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, по устранению технологических нарушений, препятствуем в установке спецтехники, а также загораживает подъезд с любой стороны в пролетах опор N 17-N18 для обеспечения технологии работы и безопасности ее выполнения в случаях их замены или выправки, а также замены провода или регулировании стрелы провеса.

В адрес администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области прокуратурой Новоусманского района было перенаправлено обращение первого заместителя директора филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" Антонова В.А. по вопросу грубого нарушения требований постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в связи с эксплуатацией капитального строения - кафе "Каскелен", расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул.Ростовская, д.96. В письме особо отмечено, что нарушение установленных требований к охранной зоне создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, может привести к повреждению или уничтожению имущества, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно заключению специалиста "ООО ВПИ "ЗОДЧИЙ" N Т-723 от 18.03.2020 установлено, что расположение здания N 96 (Воронежская область, Новоусманский район, ул.Ростовская), относительно подземного газопровода распределительной сети низкого давления, не соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве; 2) входная группа и часть навеса с востока от входа в здание N 96 (Воронежская область, Новоусманский район, ул.Ростовская) находятся в охранной зоне подземного газопровода, что является недопустимым и противоречит требованиям п.7 и п.14 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.

Из письма отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области от 06.03.2020 следует, что противопожарные расстояния между домовладениями N 96 и N 98 по ул.Ростовская в с.Новая Усмань составляют 1,5 м. не соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности.

Согласно разрешения на строительство от 04.06.2009 N RU 36516000-47, выданного администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области, основные конструкции реконструированного объекта должны были быть выполнены: фундаменты - монолитные железобетонные, перекрытия - железобетонные плиты, стены - газосиликатные блоки.

Однако, согласно спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU-36516313-038-09 основные конструкции объекта фактически были выполнены из иных материалов. Так, материалы фундамента - бутовые, материалы стен - кирпичные, материалы перекрытий - деревянные.

С учетом выявленных нарушений, разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул.Ростовская, д.96, от 12.10.2009 было выдано в нарушение установленных законом императивных норм, что и послужило, в том числе, основанием для его отмены.

Разрешая заявленные административными истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отменяя выданное разрешение, администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных ч.1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающих возможность отмены муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля. Оспариваемое же постановление главы администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N 72 от 31.03.2020 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято в пределах полномочий администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия, проверив решение районного суда в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2009, основанием для отказа в выдаче такого разрешения также являлось отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи.

Согласно пунктам 2, 5, 6, 8 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны были прилагаться следующие документы: градостроительный план земельного участка; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Однако, застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеприведенные документы приложены не были, эти же документы отсутствуют и в материалах настоящего административного дела.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2009 было выдано в нарушение установленных законом норм.

Приобщенные же административными истцами к материалам дела акт обследования и выбора земельного участка для строительства (реконструкции) пристройки "Закусочная" к существующему жилому дому от 31.05.2004 и акт обследования закусочной и служебных помещений, подлежащих реконструкции под кафе и производственные помещения с пристройкой в с.Новая Усмань, ул.Ростовская, 96, содержащие согласовательные подписи представителей различных публичных субъектов не могут быть приняты во внимание, как относимые к предмету доказывания по настоящему административному делу, поскольку послужили основаниями для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, которое сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю., заинтересованного лица Яковенко О.С., представителя Плахтеевой Ю.А. - Хизвера Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка