Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33а-8051/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Толстоплётове А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабровой В. С. к судебным приставам - исполнителям отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Безрученковой Р. Р., Супивнику Ф. А., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Егоровой Л. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Шабровой В. С. на решение Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснение заинтересованного лица Мосальских Е. Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и указавшего на то, что Шаброва В. С. проживает в спорном помещении, судебная коллегия

установила:

Шаброва В. С. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление заместителя начальника отделения судебных приставов - заместителя старшего судебного пристава от (дата) об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что постановление от (дата) считает незаконным, так как отмена постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства возможна только в случае, если необходимо принять меры принудительного исполнения решения суда, оно должно быть мотивированным. Оспариваемое постановление не мотивировано, его содержание оснований для необходимости повторного совершения исполнительных действий и самих повторных действий, которые необходимо совершить, меры принудительного исполнения, не содержит. Не содержит и оснований для отмены окончания исполнительного производства. Поскольку данное постановление противоречит закону, нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно не законны и последующие действия, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного истца Балабанова В. С. административные исковые требования поддержала. Добавила, что решение суда было исполнено, административный истец снялась с регистрационного учета спорной квартиры (дата), (дата) был составлен акт о совершении исполнительного действия - выселения административного истца. Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у должностного лица не имелось.

Остальные лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шаброва В. С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку основано на не представлявшихся доказательствах. Судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом в качестве доказательства нарушения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа указывается акт совершения исполнительских действий от (дата). Однако он не может являться надлежащим доказательством, так как не заверен, оригинал представлен не был. На дату вручения требования (дата) в указанном помещении не проживала и им не пользовалась, в помещении ее вещей нет. С августа 2020 года зарегистрирована по другому адресу, что подтверждается требованием, в котором указан другой адрес.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела (дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от (дата) (вступило в силу 21.05.2020г.) с предметом о выселении Шабровой В. С. из жилого помещения - (адрес), расположенной в (адрес) по (адрес), без предоставления другого жилого помещения, в пользу взыскателя Масальских Е. Р.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Шабровой В. С. (дата).

Постановлением установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Из объяснений Шабровой В. С. данных судебному приставу-исполнителю (дата) следует, что она в спорной квартире не проживает, снята с учета (дата). В квартире находится имущество, нажитое с мужем, на его территории.

(дата) судебным приставом-исполнителем произведено принудительное исполнение требования о выселении Шабровой В. С. из спорного жилого помещения, о чем составлен акт о выселении и описи имущества.

(дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требования исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от (дата) отменено постановление от (дата) об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство.

(дата) Шабровой В. С. вручено требование судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда до (дата), о выселении, освобождении спорного жилого помещения.

(дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

(дата) от взыскателя Масальских Е. Р. в отделение судебных приставов поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, так как должник после окончания исполнительного производства вновь постоянно проживает в помещении.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от (дата) постановление об окончании исполнительного производства от (дата) отменено, исполнительное производство зарегистрировано под номером 60124/21/86010-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа по выселению из спорного помещения Шабровой В. С.

Шаброва В. С. с постановлением от (дата) ознакомлена (дата). В этот же день ей вручено требование о запрете пользоваться освобождаемым помещением.

(дата) судебным приставом-исполнителем совершен выход по нахождению спорного жилого помещения, в ходе которого было установлено проживание в нем Шабровой В. С., о чем был составлен акт.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании Шабровой В. С. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с установлением нового срока исполнения требования исполнительного документа до (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем в постановление от (дата) внесено изменение в части установления срока до (дата).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных должностным лицам полномочий, не противоречат требованиям к форме и содержанию постановлений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1, 2 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением(ч.2).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом -исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей(часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, на основании заявления Масальских Е. Р. поступившего в отделение судебных приставов о том, что Шаброва В. С. проживает в спорном помещении, нарушила запрет на совершение действий по проживанию в спорном помещении в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возникла необходимость применения повторных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по выселению Шабровой В. С. из спорного жилого помещения.

Факт проживания Шабровой В. С. в помещении зафиксирован актом от (дата), который сомнений не вызывает, подписан понятыми, пояснениями в судебном заседании Мосальских Е. Р. Доказательств, опровергающих акт и пояснения Мосальских Е. Р., административным истцом не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено обосновано. В постановлении указаны ссылки на нормативные правовые акты. О наличии необходимости применения принудительных мер указано в резолютивной части постановления.

Неотражение в постановлении полных мотивов его принятия в установочной части не указывает о его не законности и нарушении прав административного истца как должника исполнительного производства.

Постановление вынесено должностным лицом, при наличии у него к тому полномочий.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником - административным истцом (дата). Копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от (дата), с требованием об установлении нового срока для исполнения требования исполнительного документа получены (дата).

Как видно из материалов дела, судебным приставом -исполнителем (дата) установлено проживание Шабровой В. С. в спорном жилом помещении. Требования исполнительного документа ею, в установленный в срок для добровольного исполнения исполнительного документ, не выполнены. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнить решение суда, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора установлен правильно. Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора или его уменьшения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемых постановлений.