Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8050/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4395/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Худяковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Худяковой Юлии Александровны
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Худяковой Ю.А. недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 441248 рублей, пени - 2 621 рубль 75 копеек.
В обоснование требований указано, что административный ответчик Худякова Ю.А. в 2017 году являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в силу чего обязана уплачивать земельный налог. Административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, что послужило основанием для начисления пени на недоимку по земельному налогу, направлению требования об уплате налогов N 42266 от 18 марта 2019 года. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 24 по Свердловской области).
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2020 года требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Худякова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указала, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района от 26 апреля 2019 года о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 256763 рублей не отменен, вступил в законную силу, в силу чего имелись основания для отказа в принятии административного иска о взыскании земельного налога за аналогичный налоговый период. Полагала, что суд необоснованно восстановил административному истцу срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку информация об оставлении административного иска без движения размещалась на официальном сайте Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 14-18 постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электроном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" налоговый орган обязан самостоятельно отслеживать судьбу поданного административного иска, не дожидаясь получения копии определения об оставлении его без движения.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, административный ответчик Худякова Ю.А., заинтересованное лицо МИФНС России N 24 по Свердловской области извещены факсимильной связью 20 мая 2021 года, заказной корреспонденцией 2 июня 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 12 мая 2021 года. Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие сторон. В удовлетворении заявленного представителем административного ответчика Клочковой Я.С. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с убытием за пределы Российской Федерации судебной коллегией отказано, поскольку явка административного ответчика не признана обязательной. Более того, невозможность присутствия представителя административного ответчика Клочковой Я.С. в суде апелляционной инстанции не ограничивает право административного ответчика Худяковой Ю.А. и не исключает возможность ее личного участия в судебном заседании и реализации процессуальных прав, в том числе, путем представления новых доказательств через приемную Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок налогообложения земельных участков на территории Российской Федерации регулируется главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Худякова Ю.А. в 2017 году являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>. Суд установил факт ошибочного указания в судебным приказе мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района N 2а-446/2019 о взыскании недоимки по земельному налогу налогового периода - 2017 год, указав, что фактически взыскана недоимка по земельному налогу за 2015-2016 годы. Причину пропуска срока обращения с настоящим административным иском суд признал уважительной, восстановив его. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в силу действующей в юридически значимый период записи в ЕГРН о правообладателе земельного участка, являлся плательщиком земельного налога и обязанность по уплате земельного налога не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для принятия административного иска, судебная коллегия принимает во внимание, что на стадии принятия административного иска к производству суда судья не располагает полной информацией о наличии вступивших в законную силу судебных актов по взысканию недоимки за исковой период.
Суд первой инстанции, оценивая доводы административного ответчика в данной части, исследовал материалы административных дел по приказным производствам, включая N 2а-446/2019, и пришел к правильному выводу, что фактически налоговый орган обращался за взысканием недоимки по земельному налогу за период, указанный в уведомлении N 78426056 от 24 октября 2018 года и требовании N 69979 от 5 декабря 2018 года, то есть по налогу за 2015 год.
Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд настоящим административным иском, судебная коллегия признает их несостоятельными, руководствуясь следующим.
Как правомерно указано в доводах ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу административного иска, обращение с настоящим иском 10 июля 2020 года, за пределами шестимесячного срока после отмены 3 декабря 2019 года судебного приказа N 2а-21/2019 от 5 ноября 2019 года, вызвано несвоевременным получением информации об оставлении административного иска о взыскании недоимки по налогу без движения, поданного 31 марта 2020 года и последующим возвращением административного иска в связи с неустранением его недостатков. Данные доводы тщательно проанализированы судом, исследован вопрос фактического поступления определения об оставлении административного иска без движения в налоговый орган - 25 мая 2020 года (л.д. 30). При указанных обстоятельствах, причины, по которым налоговый орган обратился с нарушением установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны уважительными, поскольку не зависели от воли административного истца. Ссылка административного ответчика на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 14-18 постановления от 26 декабря 2017 года N 157 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электроном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в обосновании позиции о виновном бездействии налогового органа, не отслеживающего судьбу поданного административного иска о взыскании недоимки по налогу, судебная коллегия признает ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права. Информация о дате и времени рассмотрения возбужденного по административному иску административного дела действительно доводится до органа, обладающего публичными полномочиями через официальный сайт суда. Однако размещенная информация на сайте суда об оставлении административного иска без движения в связи с наличием недостатков не позволяет административному истцу устранить причины, препятствующие принятию иска к производству суда без получения копии судебного акта, содержащего основания для оставления административного иска без движения. Несвоевременное размещение на сайте Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области информации об оставлении 6 апреля 2020 года административного иска без движения и его возвращении определением от 12 мая 2020 года, несвоевременное направление судебных актов на бумажном носителе не позволяли административному истцу устранить недостатки административного иска, и тем самым соблюсти требования статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание отсутствие доказательств факта уплаты недоимки по земельному налогу за 2017 год и пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания недоимки по налогу в судебном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Худяковой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи Е.Ю. Бочкарева
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
