Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33а-8049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33а-8049/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,
при секретаре Толстоплётове А. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паршакова М. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Паршакова М. И. на решение Нефтеюганского районного суда от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Паршаков М. И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств.
В обоснование административного искового заявления указал, что является стороной исполнительного производства с предметом исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей. (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление и взыскал с банковского счета административного истца денежные средства в размере 500 рублей. Данное постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Штраф не оплачивал, так как не может его оплатить без комиссии. Дополнительные траты за оказанные услуги сторонними организациями нарушают его гражданские права.
В судебном заседании административный истец Паршаков М. И. исковое заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Замалиева Е. М. исковые требования не признала.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе Паршаков М. И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, указал, что не может уплатить штраф в связи с тем, что в России отсутствуют финансовые структуры, где бы мог уплатить штраф без комиссии, так как дополнительные затраты нарушают его права и законные интересы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует материалов дела, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) Паршаков М. И. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата).
(дата) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП о взыскании с Паршакова М. И. административного штрафа в размере 500 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления(л.д. 50).
В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, (дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В эти же дни с банковских счетов административного истца, открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и публичном акционерном обществе "Запсибкомбанк" произведены удержания денежных средств в размере по 500 рублей.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что (дата) административному истцу на банковский счет, открытый в публичном акционерном обществе "Запсибкомбанк" возвращены денежные средства в размере 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбужденное исполнительное производство окончено.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя административного ответчика по принудительному взысканию денежных средств должника являются незаконными, Паршаков М. И. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая Паршакову М. И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, рассматривая настоящее административное дело, в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает, что в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, и организовать их надлежащее извещение, проверить на соответствие требования закона действия судебного пристава, истечение срока предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 20 января 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Назарук М. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
