Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33а-8048/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Назарука М. В.,

при секретаре Толстоплётове А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телегиной В. В. к администрации города Сургута, исполняющему обязанности главы города Томазову А. Н. о признании незаконным постановления администрации города об отказе в получении разрешения по вопросу продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему,

по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 31 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление администрации города Сургута от (дата) об отказе в получении разрешения по вопросу продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему (ФИО)1 Отказано в удовлетворении требования о признании сделки с имуществом несовершеннолетнего (ФИО)1 без согласия другого родителя.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Телегина В. В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление администрации города Сургута от (дата) (номер) "Об отказе Телегиной В. В. в получении разрешения по вопросу продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему (ФИО)1."; признать сделку с имуществом несовершеннолетнего (ФИО)1 о продаже, принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), без согласия другого родителя.

В обоснование административного искового заявления указала, что постановлением администрации города Сургута от (дата) об отказе в получении разрешения по вопросу продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему (ФИО)1 в выдаче разрешения на совершение сделки отказано.

Основанием к отказу явилось отсутствие заявления (согласия) второго родителя несовершеннолетнего. Отказ считает незаконным, несоответствующим интересам несовершеннолетнего и противоречащим нормам законодательства.

В судебном заседании административный истец Телегина В. В. на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика Иванова Я. М. требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации города Сургута просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на незаконность решения суда, в виду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела. Приводятся доводы обосновывающие законность оспариваемого постановления. Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Телегина В. В. обратилась с заявлением о выдаче органом опеки и попечительства разрешения на продажу принадлежащую сыну 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Постановлением администрации города Сургута от (дата) (номер) "Об отказе Телегиной В. В. в получении разрешения по вопросу продажи имущества, принадлежащего несовершеннолетнему (ФИО)1." Телегиной В. В. отказано в получении разрешения на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетнему (ФИО)1

Основанием для отказа явилось отсутствие заявления (согласия) второго родителя несовершеннолетнего - Абашонкова О. В., со ссылкой на абзац 8 пункта 24 Порядка выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденном постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года N 377-п.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в выдаче разрешения на продажу доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего ребенка явилось лишь отсутствие согласия на сделку второго родителя, которое не является препятствием для выдачи такого разрешения, при этом органом опеки и попечительства не было установлено, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации родители и опекуны (попечители) не могут без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также влекущие его уменьшение.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Из части 1 статьи 20 Федерального закона N 48-ФЗ следует, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

Из положений постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2012 года N 377-п "О порядке выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом, согласий на отчуждение и(или) на передачу в ипотеку жилых помещений подопечных и несовершеннолетних лиц в Ханты-Мансийском автономному округе - Югре" следует, что: с заявлением обращаются оба родителя;

Разрешение на основании заявления единственного родителя оформляется при представлении одного из следующих документов: справки о рождении формы 2, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 октября 2018 года N 200 "Об утверждении форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния, и Правил заполнения форм справок и иных документов, подтверждающих наличие или отсутствие фактов государственной регистрации актов гражданского состояния", которая действительна в течение трех месяцев с даты ее выдачи; свидетельства о смерти одного из родителей; вступившего в законную силу решения суда в отношении одного из родителей: о лишении (ограничении) родительских прав, признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным, об установлении юридического факта уклонения от исполнения родительских обязанностей, о признании гражданина безвестно отсутствующим, умершим, о признании за родителем права совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего лица без согласия другого родителя; документа (справки) о наличии розыскного дела на одного из родителей со сроком розыска не менее 3 месяцев, выданным уполномоченным органом (действителен в течение месяца с даты его выдачи); справки судебных приставов о неуплате другим родителем более 6 месяцев средств на содержание несовершеннолетних детей (действительна в течение месяца с даты ее выдачи).

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Как видно из материалов дела единственным основанием для отказа в выдачи разрешения послужило лишь отсутствие согласия на совершение сделки второго родителя - отца несовершеннолетнего Абашонкова О. В.

Отсутствие согласия второго родителя на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетнего не является препятствием для органа опеки и попечительства по выдаче разрешения на совершение от имени несовершеннолетних сделок и проверок обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетних.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято по формальным мотивам, без оценки фактического соответствия сделки целям учета прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельствах настоящего дела, констатировав принятие оспариваемого решения по формальным критериям, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона и соответственно об удовлетворении административного искового заявления.

При этом, принятое судом решение не предрешает разрешение органом местного самоуправления вопроса, отнесенного к его компетенции, поскольку не указывает какое именно должно быть принято решение. При признании оспариваемого постановления незаконным, в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца повторно рассмотрев поставленный перед ним вопрос с учетом проверки обстоятельств соблюдения интересов несовершеннолетнего (ФИО)1

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Назарук М. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка