Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8047/2021

01.06.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-211/2021 по административному исковому заявлению Мисюкевич Станислава Евгеньевича к Новоуральскому ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Костиной Алены Константиновны, старшему судебному приставу Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой Анастасии Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области Костиной Алены Константиновны, признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного истца Мисюкевич Станислава Евгеньевича на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мисюкевич С.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области Костиной А.К., признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обосновании иска Мисюкевич С.Е. указал, что с 21.06.2016 по 08.05.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью. В указанный период образовалась задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени. 14.04.2018 им было получено решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области N 1540 от 04.04.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Из текста документа следовало, что сумма задолженности в размере неуплаченных налогов (сборов, страховых взносов), пеней составила 28 098 руб. 05 коп. 19.04.2018 через Свердловское отделение N 7003 филиал N 0827 Сбербанка России административным истцом была произведена оплата имеющейся задолженности. 11.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области на основании решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области N 1540 от 04.04.2018 было возбуждено исполнительное производство N 26719/18/66060-ИП о взыскании денежных средств в сумме 29 098 руб. 05 коп. В нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не уведомил его о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в его адрес не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства должника, не было предоставлено время для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 21.05.2020 в Свердловское отделение N 7003/0827 Сбербанка поступил документ за номером 26719/18/66060-ИП от Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области в лице должностного лица Костиной А.К. 22.05.2020 на принадлежащий административному истцу номер телефона пришло несколько смс-сообщений от Сбербанка России о том, что с имеющихся у него банковских карт взыскана общая сумма 6 307 руб. 65 коп. по исполнительному производству N 26719/18/66060- ИП, с указанием, выдан: Новоуральский отдел судебных приставов УФССП, причина: взыскание налогов и сборов. включая пени. Более того, в последнем сообщении была указана сумма 21 790 руб. 04 коп., как остаток долга. Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена на официальном сайте службы судебных приставов с указанием номера и даты исполнительного производства, общей суммы долга 28 098 руб. 05 коп. Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ограничило его процессуальные права и законные интересы, возникающие при возбуждении исполнительного производства и, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для списания денежных средств, с принадлежащего истцу лицевого счета, так как к моменту направления документа за номером N 26719/18/66060-ИП от 21.05.2020 в Свердловское отделение N 7003/0827 Сбербанка вся денежная сумма требования по документу 28 098 руб. 05 коп. была им добровольно выплачена 19.04.2018. На основании изложенного Мисюкевич С.Е. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения УФССП России по Свердловской области Костиной А.К., выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 2, 19, 20, 21, 23, 29, 30, 31, 47, 67, 80, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2021 административные исковые требования Мисюкевич С.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мисюкевич С.Е. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2021, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что причиной пропуска срока для обращения в суд послужило временное прекращение деятельности государственных учреждений в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Также указывает, что сведения об отсутствии задолженности поступили в Новоуральский ГОСП ГУФССП России по Свердловской области 06.06.2018, соответственно, 06.06.2018 исполнительное производство должно было быть окончено, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях, вынесенные 21.05.2020 и направленные в Банки, иные постановленные и действия судебного пристава-исполнителя после 06.06.2018 незаконны. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении административного иска, не дал оценку ни одному из заявленных требований административного истца.

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 28 по Свердловской области.

Административный истец, административные ответчики представитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Костина А.К., старший судебный пристав Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Шмакова А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ФССП России, заинтересованное лицо представитель Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде предусмотрены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2018 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного 04.04.2018 Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в отношении Мисюкевич С.Е. возбуждено исполнительное производство N 26719/18/66060-ИП о взыскании налогов, сборов, пени, в размере 28098 руб. 05 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области были вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 26719/18/66060-ИП, в рамках данного исполнительного производства, следует, что с должника Мисюкевич С.Е. была удержана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 6 756 руб. 97 коп.

29.09.2020 в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области поступило уведомление от органа, выдавшего исполнительный документ - Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области, о том, что должником Мисюкевич С.Е. в рамках исполнительного производства N 26719/18/66060-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу "Акт органа, осуществляющего контрольные функции" N 26719/18/66060-ИП от 11.04.2018 на сумму 21 341 руб. 08 коп., то есть уведомление о погашении задолженности по исполнительному документу.

В связи с чем, в этот же день - 29.09.2020, судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Костиной А.К. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено исполнительное производство N 26719/18/66060-ИП в отношении должника Мисюкевич С.Е., о чем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Судебная коллегия находит выводы суда неверными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непредоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, выразившееся в несвоевременном направлении и в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств фактически образует незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей и вопреки выводам суда первой инстанции, нарушают права должника, предусмотренные статьями 30, 50 Закона об исполнительном производстве.

В качестве доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 26719/18/66060-ИП от 11.04.2018 административным ответчиком представлен скриншот программы АИС ФССП России по факту отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащий информацию о направлении в адрес должника данного постановления, номере штрихового почтового идентификатора (далее - ШПИ), регистрационном номере направляемого документа.

Возможность отправления электронных писем (гибридная почта) предусмотрена Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений": по системе электронного документооборота в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 26719/18/66060-ИП от 11.04.2018, то есть доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Скриншот программы АИС ФССП России не подтверждает факт вручения адресату Мисюкевич С.Е. почтового отправления с указанным в базе АИС ШПИ.

Суд первой инстанции указал на осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о чем, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало смс-сообщение от 22.05.2020 о частичном списании задолженности со счета. Однако частичное списание денежных средств со счета должника не свидетельствует о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что доказательства вручения административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о возбужденном исполнительном производстве N 26719/18/66060-ИП.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона об исполнительном производстве возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлениями от 21.05.2020 применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках, не уведомив должника о возбуждении исполнительного производства, чем лишил административного истца права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, что безусловно нарушило права административного истца, не знавшей о возбуждении исполнительного производства и о возможности применения к ней таких мер.

Несмотря на то, что законодателем прямо не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, требования статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость извещения стороны о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должником на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, не получено. Следовательно, указанные постановления являются незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, и что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Мисюкевич С.Е., поскольку несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в ненаправлении в срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2020 и применении мер принудительного исполнения в виде принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.05.2020, вынесенные до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, лишило административного истца возможности своевременно представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании указанных постановлений незаконными в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, в том числе, и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, полагая, что административному истцу о нарушении своих прав стало известно 22.05.2020, в то время как в суд он обратился только 07.12.2020, не предоставив уважительных причин пропуска несвоевременного обращения в суд за защитой своих прав.