Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-8046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-8046/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-54/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к Матвееву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Матвеева Андрея Алексеевича на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 30 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Матвееву А.А. о взыскании недоимки за 2018 год: по земельному налогу в сумме 11115 рублей, пени по земельному налогу в сумме 66 рублей 04 копейки; по налогу на имущество физических лиц в сумме 1017 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 рублей 04 копейки; по транспортному налогу в сумме 11408 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 67 рублей 78 копеек.
В обоснование требований указано, что Матвеев А.А. в спорный период являлся собственником земельных участков, транспортного средства, квартиры, в связи с чем обязан был уплачивать земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени, в его адрес направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 февраля 2020 года. Требование по уплате налогов, пени в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 11 января 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 30 по Свердловской области удовлетворено: с Матвеева А.А. взыскана задолженность за 2018 год: по земельному налогу в сумме 11115 рублей, пени по земельному налогу в сумме 66 рублей 04 копейки, по налогу на имущество физических лиц в сумме 1017 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 6 рублей 04 копейки, по транспортному налогу в сумме 11408 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 67 рублей 78 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 910 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Матвеев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, на неизвещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, а также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с указанным административным иском.
Представитель административного истца МИФНС России N 30 по Свердловской области, административный ответчик Матвеев А.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Перечень оснований, при которых обязанность по уплате налогов считается исполненной, указаны в пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога производится начисление пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как видно из материалов дела, Матвеев А.А. в 2018 году являлся собственником транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный номер , мощность двигателя 230 л.с; земельных участков: кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый номер , расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер , расположенного по адресу:
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 30 по Свердловской области Матвееву А.А. были начислены земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог, в его адрес почтовой корреспонденцией направлено налоговое уведомление со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2019 года.
Обязанность по уплате налогов Матвеевым А.А. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 30 по Свердловской области в его адрес почтовой корреспонденцией было направлено требование от 31 декабря 2019 года N 70779 об уплате задолженности по налогам, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10 февраля 2020 года.
Требование МИФНС России N 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, в установленный законом срок, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 30 по Свердловской области в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы Матвеева А.А. о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, административный истец своевременно, в установленные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей судебного участка N 1 Первоуральского судебного района Свердловской области 07 мая 2020 года.
Судебная приказ был отменен 13 августа 2020 года, административный истец обратился в суд с указанным административным иском 09 декабря 2020 года, то есть в сроки, установленные в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении сроков на обращение в суд являются правильными.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о нарушении судом норм процессуального прав и рассмотрении дела в отсутствии сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Административный ответчик и административный истец своевременно были извещены о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 32, 33), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, материалы дела таких сведений не содержат.
Учитывая, что у суда имелись надлежащие сведения об извещении сторон о времени и месте судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной, суд в силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имел право рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Иные доводы административного ответчика, в том числе не направлении в его адрес административного искового заявления также опровергаются материалами дела, в частности копией списка почтовых отправлений, представленного административным истцом. Кроме того, административный ответчик не лишен был возможности, получив извещение о дате судебного заседания, ознакомиться с материалами дела и реализовать свои процессуальные права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Матвеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
