Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-8043/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-792/2021 по административному исковому заявлению Завражина Сергея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Екатерине Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Завражина Сергея Анатольевича

на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Завражин С.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству N 115367/20/66002-ИП от 15 декабря 2020 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) произведено списание денежных средств с его банковского счета. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, просил признать его таковым.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Завражина С.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования.

Административный истец Завражин С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Баранова Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, факсимильной связью 17 мая 2021 года. Также информация о слушании дела размещена на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа N 028398865, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга по делу N 2-3600/2019, судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N 115367/20/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Завражина С.А. в пользу Барановой Е.С. задолженности в размере 30 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся на банковских счетах, на общую сумму 30 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не установил предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность, предусмотренная чч. 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с направлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 21. ст. 14 указанного Закона.

Судебная коллегия выводы, приведенные в оспариваемом судебном акте, считает ошибочными, так как они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой почтовой корреспонденцией, а также через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и вышеприведенные требования закона, указал, что дав свое согласие на получение уведомлений в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, административный истец упомянутым образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего стало направление в его адрес соответствующего постановления, в том числе способом, указанным в ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Согласно реестру исходящей корреспонденции Единого портала государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Завражину С.А. 15 декабря 2020 года.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок). В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем в нарушении вышеназванных правовых норм не представлено доказательств, подтверждающих уведомление должника о возбуждении исполнительного производства. Скриншот страницы АИС ФССП России 20.3.63.50.102 (л.д.67), представленный судебным приставом-исполнителем, таким подтверждением не является, поскольку графа "дата уведомления должника" не заполнена.

По запросу судебной коллегии судебным приставом-исполнителем представлен иной скриншот страницы АИС ФССП России 20.4.42.35.74, в котором содержится следующая информация: "доставлено 15.12.2020". Однако данный документ также не свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что должник входил в указанную дату, равно как и в последующие 15 дней, на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Выписка посещения личного кабинета судебным приставом-исполнителем не представлена.

Между тем, согласно выписке из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) дата актуализации статуса подписки на доставку заказных уведомлений ФССП - 12 марта 2021 года.

Учитывая изложенное имеются основания полагать, что, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств извещения административного истца о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав последнего на информирование о возбуждении исполнительного производства, преждевременное применение в отношении него мер принудительного исполнения (удержание денежных средств с расчетного счета), лишило возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией также не свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности по уведомлению должника, поскольку п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Вышеприведенные положения законодательства, равно как и фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию неправильного по существу решения.

С учетом изложенного, исходя из правил, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 227, п. 2 абз. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца, учитывая окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и перечислением денежных средств взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года отменить. Принять по данному административному делу новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Екатерины Андреевны по исполнительному производству N 115367/20/66002-ИП по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка