Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-8041/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-205/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области к Нахку Владимиру Аркадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика Нахка Владимира Аркадьевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 28 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нахку В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 7091 рубль 15 копеек, пени на недоимку по земельному налогу за 2018 года за период с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в сумме 1 рубль 47 копеек.

В обоснование требований указано, что Нахк В.А. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком надлежащим образом не была исполнена, что послужило основанием для начисления пени и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пени, с установлением срока для добровольного исполнения. Требование по уплате налогов, пени в добровольном порядке не было исполнено, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.

Административный ответчик Нахк В.А. предоставил в суд первой инстанции возражения на административное исковое заявление, в которых просил административное исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что после вынесения судебного приказа, судебным приставом-исполнителем были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по налогам в размере 9318 рублей 70 копеек, что превышает размер заявленных административным истцом требований. Также указал на отсутствие полномочий у руководителя налогового органа на подписания административного искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года административное исковое заявление МИФНС России N 28 по Свердловской области удовлетворено; с Нахка В.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год в сумме 7091 рубль 15 копеек, пени на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в сумме 1 рубль 47 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Нахк В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания недоимки по транспортному налогу уменьшив размер взыскиваемой суммы до 1848 рублей 42 копеек, ссылаясь на неверную оценку судом, представленных административным ответчиком доказательств.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представитель административного истца МИФНС России N 28 по Свердловской области, административный ответчик Нахк В.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения по расчету взыскиваемых сумм, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Перечень оснований, при которых обязанность по уплате налогов считается исполненной, указаны в пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога производится начисление пеней. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Нахк В.А. в спорный период являлся собственником транспортных средств: Ивеко , государственный регистрационный номер , мощность двигателя 430 л.с, Ивеко , государственный регистрационный номер , мощность двигателя 430 л.с, Рено Колеос, государственный регистрационный знак , мощность двигателя 172 л.с, а также владельцем земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 28 по Свердловской области Нахку В.А. посредством личного кабинета направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года N 29441757, содержащее расчет, в том числе транспортного и земельного налогов, установлен срок уплаты 02 декабря 2019 года.

Обязанность по уплате налогов Нахком В.А. в установленный срок не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 28 по Свердловской области в его адрес через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование от 19 декабря 2019 года N 41449 об уплате задолженности по налогам, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 января 2020 года.

Требование МИФНС России N 28 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 06 марта 2020 года и отменен 03 ноября 2020 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. Учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена, административный истец обратился в суд с указанным административным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 28 по Свердловской области в размере заявленных в связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога, несвоевременной обязанности по уплате земельного налога. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об отсутствии полномочий у руководителя налогового органа на подписание административного иска, указав, что полномочия Щекалева А.В. были продлены приказом от 16 декабря 2020 года N ЕД-10-4/1237@. Кроме того, суд признал несостоятельными доводы административного ответчика о погашении задолженности по транспортному налогу в рамках исполнительного производства, указав на то, что при определении размера задолженности, налоговым органом были учтены платежи, взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который в последующем был отмене административным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда сомнений.

Решение суда в части взыскания пени на недоимку по земельному налогу в размере 1 рубль 47 копеек административным ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверено, является правильным. Доказательств своевременной уплаты земельного налога за 2018 год Нахком В.А., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к его несогласию с размером взысканного транспортного налога за 2018 год. При этом, в качестве обоснования отмены решения в данной части, административный ответчик ссылается на платежи, произведенные им в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, который им в последующем был отменен. Считает, что заявленный размер задолженности по транспортному налогу подлежит уменьшению на 5244 рубля 20 копеек, которые у него были удержаны в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем данные доводы административного ответчика являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, за 2018 год административному истцу, с учетом ранее имеющейся переплаты в размере 4023 рубля, был начислен транспортный налог в сумме 48 259 рублей (52282 - 4023). При обращении в суд с указанным административным исковым заявлением, указанная сумма задолженности по транспортному налогу (48259 рублей) была уменьшена на сумму взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств - 5244 рубля 20 копеек (728,60 + 1701,80 + 2813,80), а также зачтенных в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумм: 35668 рублей, 255 рублей 65 копеек. Остаток задолженности составил с учетом указанных сумм 7091 рубль 15 копеек.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы административного ответчика в части исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2018 год.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии полномочий на подписание административного иска у руководителя налогового органа были предметом оценки суда, и верно отклонены им.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства, материалами дела не подтверждены.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нахка Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка