Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-8025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-8025/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-227/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" к Администрации Кушвинского городского округа о признании нормативного правого акта, бездействия незаконными
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица Криницыной Е.И., судебная коллегия
установила:
административный истец общество с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации Кушвинского городского округа, в котором просило: признать незаконными действия (бездействие) Администрации Кушвинского городского округа по не исключению ООО УК "Городская объединенная компания" из Перечня организаций для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Кушвинского городского округа, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая компания; признать Общество с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" исключенным из такого Перечня с 24 марта 2020 года; признать незаконным и отменить Постановление Администрации Кушвинского городского округа от 01 февраля 2021 года N 92 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация"; взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4500 рублей.
В обоснование указано, что 01 февраля 2021 года Администрацией Кушвинского городского округа принято Постановление N 92 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", согласно которого общество с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" (далее по тексту - ООО УК "ГОК") определена управляющей организацией для управления 63 многоквартирными домами в соответствии с "Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года N 1616 (далее по тексту - Правила N 1616). Данный нормативный правовой акт административный истец считает незаконным, не соответствующим требованиям закона и нарушающим права. Кроме того, указывает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие по неисключению административного истца из Перечня организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, указанных в Постановлении административного ответчика N 1472. Административный истец подавал заявление о включении в указанный перечень, однако 18 марта 2020 года в адрес Администрации Кушвинского городского округа им было направлено письмо с просьбой исключить ООО УК "ГОК" из Перечня на основании подпункта "д" пункта 7 Правил N 1616. Ответа на данное письмо в адрес заявителя не поступало. Согласно подпункта "д" пункта 7 Правил N 1616 Перечень организаций подлежит актуализации в срок, не превышающий 3 рабочих дней, со дня поступления заявления управляющей организации об исключении ее из Перечня. Следовательно, 24 марта 2020 года Перечень подлежал актуализации, а ООО УК "ГОК" исключению из данного Перечня. Однако Администрацией Кушвинского городского округа действия по актуализации Перечня и исключении из него ООО УК "ГОК" не совершены. 05 октября 2020 года постановлением Администрации Кушвинского городского округа N 1069 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация" ООО УК "ГОК" определено управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 08 октября 2020 года ООО УК "ГОК" направило в адрес Администрации Кушвинского городского округа заявление с просьбой отменить данное постановление, в связи с ранее поданным заявлением об исключении ООО УК "ГОК" из Перечня организаций. Постановлением Администрации Кушвинского городского округа от 19 октября 2020 года N 1128 признано утратившим силу постановление Администрации Кушвинского городского округа от 05 октября 2020 года N 1069. Несмотря на указанные обстоятельства, Администрация Кушвинского городского округа вновь в Постановлении N 92 от 01 февраля 2021 года принимает решение по определению заявителя управляющей организацией в отношении 63 многоквартирных домов. Учитывая указанные обстоятельства, административный истец обратился с указанным административным иском в суд.
Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ООО УК "ГОК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации Кушвинского городского округа, заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Представитель административного истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при указанной явке.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года постановлением Администрации Кушвинского городского округа N 92 определена управляющая организация для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.
Постановление опубликовано в газете "Муниципальный вестник" 11 февраля 2021 года N 5.
Административный истец полагая, что данное постановление не соответствует требованиям закона, обратился в суд с оспариванием данного нормативного правового акта, а также одновременно заявив требования о признании незаконным бездействия.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия суд отказал в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела суд не учел, следующие обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.
Административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями (пункт 14 указанного Пленума).
Оценивая содержание оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 и главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 7 статьи 213 названного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор относится к лицам, участвующим в деле.
Частью 4 статьи 213 названного Кодекса установлено, что административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.
Поскольку административным истцом ООО УК "ГОК" оспаривается нормативный правовой акт органа местного самоуправления, то настоящее дело должно быть рассмотрено с обязательным участием прокурора по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая дело, не привлек к участию в деле прокурора и не обеспечил его участие в судебном заседании, не известил его о времени и месте судебного разбирательства по делу. В результате чего, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассмотрено без участия прокурора.
Кроме того, суд первой инстанции, неправильно применил нормы процессуального права, фактически рассмотрел настоящее административное дело по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопросы производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органной государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, не подлежащей применению в данном споре.
При этом суд не рассмотрел по существу заявленный спор в соответствии с нормами главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выяснил, проверку оспариваемого нормативного правового акта на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, не осуществил.
Рассматривая требования об оспаривании нормативного правового акта, в нарушение требований пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд одновременно рассмотрел требования о признании незаконным бездействия.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе и в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1); основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 2).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлению административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует: разделить заявленные требования, определить круг лиц, участвующих в деле, привлечь прокурора для дачи заключения, уточнить у административного истца требования в части оспаривания нормативного правового акта, как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверить процедуру и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, основания для его принятия, обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, выделяя требования о признании незаконным бездействия, суду необходимо определить подсудность данного спора в соответствии с главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Городская объединенная компания" к Администрации Кушвинского городского округа о признании недействующим нормативного правового акта, незаконным бездействия направить в Кушвинский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение в ином составе.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
