Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-8013/2021

г. Нижний Новгород 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ворониной Т.А., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Мамтеева Д.М. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Мамтеева Дениса Михайловича к начальнику РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Родионову А.В., к РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району, к ОМВД России по Лукояновскому району о признании незаконным действия по прекращению государственного учета его транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о восстановлении его нарушенного права путем возложении обязанности внести запись в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска его транспортного средства к участию в дорожном движении,

УСТАНОВИЛА:

Мамтеев Д.М. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения в порядке ст.46 КАС РФ, к начальнику РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району Родионову А.В., к РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району к ОМВД России по Лукояновскому району о признании незаконными действий по прекращению государственного учета его транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признании незаконным бездействия начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району, выразившегося в не направлении в адрес Мамтеева Д.М. решения или иного распорядительного акта о прекращении государственного учета транспортного средства Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о восстановлении нарушенного права Мамтеева Д.М. путем возложения обязанности внести запись в государственный реестр транспортных средств о возобновлении допуска его транспортного средства к участию в дорожном движении, а также просил признать незаконным материал проверки по факту внесенных изменений в конструкцию его транспортного средства ввиду его не полноты, заключение о прекращении государственного учета его транспортного средства и решение от [дата] о прекращении государственного учета его ТС.

В обоснование административного иска указал, что [дата] Мамтеев Д.М., управляя своим автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея возможности избежать ДТП, совершил наезд на дорожный люк. Люк расположен на проезжей части. Ввиду того, что у дорожного люка отсутствовало одно из креплений, в момент наезда на него, люк приоткрылся и замял порог его автомобиля. На место ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, сообщил об обстоятельствах ДТП.

Инспектор ГИБДД вынес в отношении Мамтеева Д.М. [дата] постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без согласия с ГИБДД, а именно: установлено тягово-сцепное устройство.

Также, [дата] сотрудником полиции вынесено требование о недопущении административного правонарушения.

[дата] в адрес Мамтеева Д.М. поступило уведомление от начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району А.В. Родионова, согласно которому, [дата] прекращен государственный учет его транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С данным решением административный истец не согласился, считает прекращение государственного регистрационного учета его транспортного средства незаконным, поскольку тягово-сцепное устройство (далее также - ТСУ) на автомобиль установлено заводом-изготовителем.

При постановке автомобиля на учет [дата] каких-либо замечаний относительно ТСУ инспектором выражено не было. В соответствии с п.п. 53, 54 диагностической карты [номер] отклонений в ТСУ на момент ежегодного технического осмотра автомобиля не выявлено.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении административного искового заявления Мамтееву Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мамтеев Д.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным, принятым без учета всех обстоятельств дела.

Административный ответчик не представил доказательств законности принятого решения, а так же доказательств полноты и обоснованности результатов проверки.

В судебное заседание явились заинтересованное лицо - государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Починковскому району Пашуткин Д.С., представитель заинтересованного лица - ОМВД России по Починковскому району - Жаров Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от [дата] N 1090 "О правилах дорожного движения"), не допускается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ от [дата] [номер] устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами, которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от [дата] [номер] "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Так, на основании пункта 4 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона, запрещается совершение регистрационных действий, в том числе в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Как следует из материалов дела, [дата] по адресу: [адрес], произошло ДТП, а именно: водитель Мамтеев Д.М., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наехал на крышку люка, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения сообщения о ДТП госинспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Починковскому району старший лейтенант полиции Пашуткин Д.С. установил, что у автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак Е205УК/13, установлено тягово-сцепное устройство, которое не предусмотрено конструкцией транспортного средства.

Государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Починковскому району Пашуткиным Д.С. [дата] в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от [дата] [номер]-Ф3 "О полиции" в адрес Мамтеева Д.М. вынесено требование о прекращении противоправных действий, в котором указано, что Мамтееву Д.М. необходимо прекратить эксплуатацию транспортного средства, до устранения выявленных нарушений, после чего до [дата] предоставить транспортное средство на осмотр в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району. Мамтееву Д.М. было доведено, что в случае непредставления транспортного средства, его регистрация будет аннулирована (л.д.23).

[дата] начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Починковскому району старшим лейтенантом полиции Марфидиным И.И. утверждено заключение о прекращении государственного учета транспортного средства (л.д.41-43).

Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции Ежова В.Н. от [дата] прекращен государственный учет транспортного средства "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак Е205УК/13, принадлежащий Мамтееву Д.М. (л.д.40).

Данное решение о прекращении государственного учета транспортного средства, было направлено для исполнения в РЭО ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району, где [дата] государственный учет вышеуказанного транспортного средства был прекращен.

Должностное лицо, начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району майор полиции Родионов А.В. о прекращении государственный учет вышеуказанного транспортного средства уведомил [дата] исх. [номер] собственника Мамтеева Д.М. (л.д.24).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия сотрудника Отдела МВД России по Починковскому району госинспектора БДД ОГИБДД Пашуткина Д. С. являются правомерными, заключение и решение о прекращении государственного учета транспортного средства, принятые полномочными должностными лицами ОГИБДД Отдела МВД России по Починковскому району и УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области являются законными, оснований для признания незаконными действий (бездействия) начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы, что судом неверно распределено бремя доказывания, не состоятелен и опровергается материалами дела.

В исследованном районным судом паспорте транспортного средства [адрес] от [дата], выданном Мордовской таможней, отсутствует указание на наличие тягово-сцепного устройства с необходимой маркировкой, имеется лишь ссылка на сертификат соответствия С-СZ.МТ15.А.00937 от [дата] (л.д.16).

Начальником ОГИБДД Отдела ОМВД России по Починковскому району был сделан запрос [дата] относительно данного сертификата.

Из ответа Фонда "СКМ", также исследованному судом первой инстанции, следует, что сертификат соответствия С-СZ.МТ15.А.00937 от [дата] был выдан в целях подтверждения соответствия экологического класса транспортного средства требованиям постановления Правительства РФ от [дата] [номер] "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД Отдела ОМВД России по Починковскому району были приняты меры в целях установления обоснованности эксплуатации спорного транспортного средства с ТСУ.

В то же время, административным истцом не были представлены доказательства установления ТСУ заводом-изготовителем, которые, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.62 КАС РФ, должны быть представлены именно административным истцом в подтверждение его доводов.

Из приложенных к апелляционной жалобе фотоснимков частей ТСУ не следует подтверждение его установки на автомобиль заводом-изготовителем.

В настоящее время, согласно данным, представленным суду апелляционной инстанции сотрудниками ОМВД России по Починковскому району, тягово-сцепное устройство демонтировано административным истцом, государственный учет транспортного средства, принадлежащего Мамтееву Д.М., восстановлен.

При этом Мамтеев Д.М. не лишен возможности при согласовании с ОГИБДД установить на автомобиль тягово-сцепное устройство с его обязательной постановкой на государственный учет.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамтеева Д.М. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме [дата]

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка