Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-801/2021

город Ставрополь 15.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Стасенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца - администрации города Ессентуки Ставропольского края ФИО3 на определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Ессентуки Ставропольского края к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания,

установила:

администрация города Ессентуки Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать недействительным предписание управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции Ставропольского края N 68 от 17.02.2021.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021 производство по настоящему административному делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указывает на применение судом при вынесении определения процессуального закона, который не действует с ДД.ММ.ГГГГ, неуказание мотивов, по которым суд пришёл к выводу о том, что спор носит экономический характер. При этом администрация города Ессентуки Ставропольского края оспаривает предписание о возложении на неё обязанностей по осуществлению государственной регистрации прав на теплопотребляющее оборудование, включении его в реестр муниципальной собственности, обеспечению технической эксплуатации данного оборудования. Наличие экономического спора не усматривается. К тому же административный истец не является ресурсоснабжающей организацией, не является получателем средств за поставку коммунального ресурса. Данный спор не вытекает из корпоративных отношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель административного ответчика - управления Ставропольского края - государственной жилищной комиссии

ФИО4 просила определение суда оставить без изменения, указала на то, что аналогичные споры уже рассматривались в арбитражном суде.

От представителя заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие их представителя, просила частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив оспариваемое определение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, в редакции закона, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд руководствовался приведёнными выше положениями процессуального закона, и исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду. При этом оснований, по которым суд пришёл к такому выводу, обжалуемый акт не содержит.

Вместе с тем, суд не учёл, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ внесены изменения, в силу которых разрешение спора арбитражным судом не является основанием для отказа в принятии административного иска, а соответственно и поводом для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим же кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 6 названной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 поименованного кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

При этом частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 названного кодекса).

С учётом приведённых норм законодательства Российской Федерации, исходя из того, что статус административного истца - администрации <адрес> края установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также экономический характер настоящего спора, фактически касающийся вопросов содержания теплопотребляющего оборудования, настоящее административное дело относится к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также адрес административного ответчика - управления <адрес> - государственной жилищной комиссии: <адрес>, настоящее дело подсудно Арбитражному суду <адрес>.

При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется, определение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02.04.2021 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению администрации города Ессентуки Ставропольского края к управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о признании недействительным предписания передать на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка