Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-801/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Бажанова А.О.,

судей Михеева О.С., Середы Л.И.,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-275/2021 по апелляционной жалобе административного истца Елаева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия

установила:

Елаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица органов внутренних дел по посещению его жилища, указав в обоснование, что 28 июля 2020 г. участковый уполномоченный полиции, злоупотребляя своими служебными полномочиями, проник в его жилище по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты и с нарушением пользования имм, чем создавалась реальная угроза заражения его особо опасным вирусным заболеванием новой коронавирусной инфекцией, угроза его здоровью и жизни, кроме того, не использовал технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, оказывал на него давление, принуждал к отказу от осуществления прав, что стало возможно по причине отсутствия ведомственного контроля со стороны министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А.

Административный истец просил признать незаконными решения, действия (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А., Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, участкового уполномоченного полиции Щербакова А.В. и установить отсутствие полномочий у административных ответчиков на вторжение в его жилище 28 июля 2020 г. без средств индивидуальной защиты - без защитных перчаток, а также с нарушением пользования средствами индивидуальной защиты - защитной маской, а также без средств видеофиксации.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Елаев И.А. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению; указывает, что нарушено его право на рассмотрение дела беспристрастным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н., представитель административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Елаева И.А. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А., представитель административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Шичкин Д.Н., административный ответчик - старший участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Щербаков А.В. считают решение суда законным.

Административный истец Елаев И.А., административный ответчик - министр внутренних дел Российской Федерации Колокольцев В.А., заинтересованное лицо Ачкаева К.В. в судебное заседание не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом.

От административного истца Елаева И.А. в адрес суда 13 мая 2021 г. по электронной почте поступило заявление об отложении судебного заседания по причине состояния здоровья, поскольку ему необходимо обратиться за медицинской помощью.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательства невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья и уважительности причины неявки административным истцом Елаевым И.А. суду не представлены, также как и сведения об обстоятельствах невозможности явки в судебное заседание.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2020 г. в ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск поступило заявление Ачкаевой К.В., проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просила провести проверку и привлечь к ответственности двух молодых людей, которые, находясь около дома по адресу: <адрес>, угрожали ей физической расправой жизни.

Проведение проверки по заявлению Ачкаевой К.В. в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации, поручено старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Щербакову А.В.

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Щербакова А.В. от 27 июля 2020 г., в ходе проверки по заявлению Ачкаевой К.В. осуществлялся выход по адресу: <адрес>, с целью опроса Елаева К.И. и Елаева И.А., однако данные граждане от написания объяснений по данному факту категорически отказались.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Щербакова А.В. от 27 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 119 УК Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участковый уполномоченный полиции законно посетил жилище административного истца, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 г. N 205.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно статье 12 Федерального закона N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности (часть 3 статьи 11 Федерального закона N 3-ФЗ).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, необходимые объяснения, справки, документы (их копии) (пункт 3 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ).

Порядок исполнения служебных обязанностей (несения службы) участковым уполномоченным (старшим участковым уполномоченным) полиции, помощником участкового уполномоченного полиции на обслуживаемом административном участке определяет Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденная приказом МВД России от 29 марта 2019 г. N 205.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной Инструкции за участковым уполномоченным полиции приказом начальника территориального органа МВД России на районном уровне закрепляется административный участок, размеры и границы которого определяются: в городах - исходя из численности проживающего населения и граждан, состоящих на профилактическом учете, состояния оперативной обстановки, особенностей административно-территориального деления муниципальных образований, в сельской местности - в границах одного или нескольких объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, на территории закрытого административно-территориального образования - в границах контролируемой зоны, в соответствии с установленными нормативами их штатной численности.

Приказом начальника УМВД России по городскому округу Саранск от 12 мая 2020г. N 173 "О закреплении за сотрудниками УМВД России по го Саранск административных участков, участковых пунктов полиции и комнат приема населения" утвержден Перечень административных участков с присвоенными порядковыми номерами и комнатами приема населения, закрепленных за участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по го Саранск (приложение N 1).

Согласно пункту 40 указанного Перечня адрес: <адрес> относится в административному участку N 40.

Согласно пункту 37 Перечня <адрес> относится также к административному участку N 37 и указанный административный участок закреплен за старшим участковым уполномоченным полиции ОП N 1 УМВД России по городскому округу Саранск Щербаковым А.В.

В силу пункта 30 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 г. N 205, непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии участковый уполномоченный полиции осуществляет после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления Ачкаевой К.В. административный участок N 40 являлся временно вакантным, в связи с чем рассмотрение материала проверки по ее заявлению было поручено старшему участковому уполномоченному полиции Щербакову А.В.

В соответствии с подпунктами 9.1 и 9.5 пункта 9 указанной Инструкции участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции.

Давая оценку оспариваемым действиям участкового уполномоченного полиции с точки зрения их соответствия положениям вышеназванного Федерального закона и Инструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для посещения жилища административного истца, в рамках проведения проверки по заявлению Ачкаевой К.В. в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Елаева И.А. о незаконности действий сотрудника полиции, выразившихся в том, что при посещении его жилища последний находился без средств индивидуальной защиты рук, а также с нарушением пользования средствами индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, при посещении 27 июля 2020 г. жилища административного истца участковый уполномоченный полиции Щербаков А.В. находился в средстве индивидуальной защиты органов дыхания, что следует из объяснений Щербакова А.В. и фотографий, представленных Елаевым И.А. Также, как следует из объяснений Щербакова А.В., при посещении жилища административного истца на нем были средства индивидуальной защиты рук - латексные перчатки.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отказе Елаеву И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотревший дело, не является беспристрастным, судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, административным истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на постановленияя Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека не влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом повторяют доводы, приведенные в обоснование административного искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Елаева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Бажанов

судьи О.С. Михеев

Л.И. Середа

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка