Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-8009/2021

8 июня 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-264/2021 по административному исковому заявлению Ломбоевой Арюны Цыденовны к отделу по вопросам миграции отдела полиции N 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, начальнику отдела полиции N 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Мартыненко Алексею Александровичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании решения, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Ломбоева А.Ц. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение отдела по вопросам миграции отдела полиции N 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - ОВМ ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу) от 12 августа 2020 года N 8537 об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации по месту жительства; бездействие начальника ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Мартыненко А.А., выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок ответа на жалобу.

В обоснование административного иска указано, что 5 августа 2020 года Ломбоева А.Ц. через портал государственных и муниципальных услуг направила заявление о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Присутствуя с уполномоченным представителем собственника жилого помещения Жамбаловым С.Б. на личном приеме у сотрудника ОВМ ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу представила необходимый пакет документов, включая нотариальную доверенность от собственников жилого помещения Жамбаловых. Ответ начальника ОВМ ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 августа 2020 года об отказе в регистрации по месту жительства в связи с отсутствием письменного согласия собственников жилого помещения, удостоверенного в нотариальной форме, на регистрацию по указанному адресу, полагала не соответствующим положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривающих обязательное личное присутствие собственника жилого помещения для получения услуги по постановке на регистрационный учет и запрета на осуществление указанных действий через представителя. Ответ на жалобу, направленную 14 августа 2020 года на имя начальника ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Мартыненко А.А. на момент обращения с настоящим административным иском не получен.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу), заинтересованными лицами Жамабалова Ирина Бальжинимаевна, Жамбалова Саян Батожапович, Жамбалов Батожаб Батоевич.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2021 административный иск Ломбоевой А.Ц. удовлетворен частично: признано незаконным бездействие начальника ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбурга Мартыненко А.А., выразившееся в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения жалобы Ломбоевой А.А. в установленный срок. В удовлетворении остальной части административного иска Ломбоевой А.Ц. отказано.

Административным ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы административный ответчик указал, что ответ на обращение направлен административному истцу в установленные сроки 10 сентября 2020 года. Направление ответа заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении действующим законодательством не предусмотрено.

Административный истец Ломбоева А.Ц., административные ответчики ОВМ ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД России по г. Екатеринбургу, начальник ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Мартыненко А.А., заинтересованные лица Жамбалова И.Б., Жамбалова С.Б., Жамбалов Б.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции смс-уведомлением 18 мая 2021 года, электронной почтой и факсимильной связью 19 мая 2021 года, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда 25 ноября 2020 года, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и представленные в судебную коллегию в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов административного дела, представленных материалов проверки по жалобе Ломбоевой А.Ц. N 26/12-з/206605952144 и установлено судом первой инстанции, административный истец 5 августа 2020 года Ломбоева А.Ц. через портал государственных и муниципальных услуг направила заявление о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. В письменном ответе от 12 августа 2020 года N 8537 начальник ОВМ ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу сообщил об принятом решении об отказе в предоставлении данной услуги, ссылаясь на отсутствие письменного согласия (заявления) собственников жилого помещения, заверенного нотариально, на регистрацию Ломбоевой А.Ц. по указанному адресу. 14 августа 2020 года Ломбоевой А.Ц. подана жалоба на имя начальника ОП N 12 УМВД России по городу Екатеринбурга Мартыненко А.А. на принятое решение, в котором Ломбоева А.Ц., выражая несогласие с занятой государственным органом позицией по рассматриваемому вопросу, просила отменить решение от 12 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным ответа от 12 августа 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2017 года N 984, позволяющих отказать в предоставлении услуги по регистрации в жилом помещении при отсутствии письменного волеизъявления собственников жилого помещения Жамбалова Б.Б, и Жамбаловой И.Б. на регистрацию Ломбоевой А.Ц. по указанному в заявлении адресу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Мартыненко А.А. по направлению ответа на жалобу от 14 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта своевременного направления ответа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения от 12 августа 2020 года об отказе в предоставлении услуги, при этом не может признать законным решение в части признания незаконным бездействия должностного лица по направлению ответа на жалобу и исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, которым утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 707).

Срок рассмотрения обращения, поступившего в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 91 Инструкции N 707 составляет, как и по общему правилу (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ), 30 дней со дня его регистрации.

Согласно материалам административного дела, ответ на жалобу Ломбоевой А.Ц. подготовлен 10 сентября 2020 года и направлен посредством электронного документооборота по адресу электронной почты заявителя 10 сентября 2020 года в 16:05 (л.д. 24,25). Судебная коллегия отмечает, что Ломбоева А.Ц. в своей жалобе помимо почтового адреса указала адрес электронной почты.

Согласно пункту 102 Инструкции N 707 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Материалы проверки по жалобе Ломбоевой А.Ц., представленные по запросу судебной коллегии, содержат, в числе прочего, заключение по материалам проверки по обращению Ломбоевой А.Ц., утвержденное Врио начальника ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 8 сентября 2020 года и ответ на жалобу с исходящим номером 3/206605952144 от 10 сентября 2020 года.

Данный ответ содержит мотивы признания жалобы несостоятельной со ссылкой на нормы материального права и разъяснение относительно содержания приведенного Ломбоевой А.Ц. в обоснование позиции кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2019 года N 50-КА19-2.

Ответ на обращение Ломбоевой А.Ц. отвечает положениям пунктов 139, 139.2.1 Инструкции N 707, то есть подписан начальником ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу Мартыненко А.А., в установленный 30-дневный срок, по существу поставленных вопросов. Как обоснованно указал в доводах апелляционной жалобы административный ответчик, ни Федеральный закон N 59-ФЗ, ни Инструкция N 707 не обязывают территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации направлять ответ на обращение заказной корреспонденцией с уведомлением.

Ответ направлен административному истцу по адресу электронной почты, указанной в обращении, скриншот содержит информацию об отправке данного сообщения, обязанность дублирования отправки ответа на жалобу почтовой корреспонденцией Инструкцией N 707 не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец Ломбоева А.Ц. ни в административном иске, ни в ходе рассмотрения дела судом не конкретизировала в чем состоялось нарушение ее права неполучением своевременно ответа на жалобу от 14 августа 2020 года, учитывая, что согласно письменному отзыву заинтересованного лица Жамбалова С.Б., административный истец Ломбоева А.Ц. повторно обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства 18 сентября 2020 года.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствовала, что не было учтено судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в удовлетворенной части требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принимает новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены остальной части решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ломбоевой А.Ц. следует признать законным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2021 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу Ломбоевой Арюны Цыденовны.

Принять в этой части по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ломбоевой Арюны Цыденовны к начальнику отдела полиции N 12 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу Мартыненко Алексею Александровичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения жалобы Ломбоевой Арюны Цыденовны в установленный законом срок, отказать.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Е.Ю. Бочкарева

О.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка