Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-7998/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-748/2021 по административному исковому заявлению Саловой Натальи Юрьевны к прокуратуре г. Верхняя Пышма, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),
по апелляционной жалобе административного истца Саловой Натальи Юрьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Авчинника В.А., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., судебная коллегия
установила:
Салова Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что 27 октября 2020 года ею направлено заявление, адресованное прокурору г. Верхняя Пышма, содержащее просьбу о привлечении к административной ответственности председателя правления Садового некоммерческого товарищества ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отказе предоставления ряда сведений об упомянутом садовом товариществе административному истцу. 07 декабря 2020 года Саловой Н.Ю. получен ответ исполняющего обязанности прокурора г. Верхняя Пышма Бондарь О.О. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе для принятия решения как о возбуждении дела об административном правонарушения, так и для отказа в этом ввиду наличия гражданско-правового спора, что, по мнению административного истца является незаконным, нарушает его права, привело к ощущению вседозволенности и безнаказанности виновного лица.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Саловой Н.Ю. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, дополнительно указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами прокуратуры ему не направлялось, Салова Н.Ю. утратила возможность его своевременного оспаривания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца Авчинник В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, указал, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года передана ему лишь в судебном заседании суда первой инстанции, до этого времени о вынесении упомянутого определения Саловой Н.Ю. известно не было, что сделало невозможным его обжалование в судебном порядке.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, затруднившись назвать причину, по которой должностными лицами прокуратуры г. Верхняя Пышма Салова Н.Ю. не была проинформирована о вынесении 12 ноября 2020 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом считал, что нарушений прав административного истца допущено не было, так как возможность для оспаривания названного процессуального документа у Саловой Н.Ю. не утрачена.
Представитель административного ответчика прокуратуры г. Верхняя Пышма в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом факсимильной связью, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на разрешении в прокуратуре г. Верхняя Пышма находилось заявление Саловой Н.Ю. от 26 октября 2020 года о привлечении к административной ответственности председателя правления Садового некоммерческого товарищества ... ( / / )15. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для чего, по мнению заявителя, явился отказ в предоставлении ему документов, касающихся деятельности этого объединения.
Исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Бондарь О.О. административному истцу подготовлен ответ от 16 ноября 2020 года N 660ж19, содержаний цитирование положений Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", а также разъясняющий возможность самостоятельного обжалования Саловой Н.Ю. в судебном порядке действий председателя Садового некоммерческого товарищества ... а также о разрешении в судебном порядке споров, возникающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В этом же ответе указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Районный суд, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что обращение Саловой Н.Ю. рассмотрено в установленном порядке, заявителю дан мотивированный ответ, а ее не согласие с содержанием данного ответа не свидетельствует о незаконном бездействии прокурора г. Верхняя Пышма по невозбуждению дела об административном правонарушении в отношении председателя Садового некоммерческого товарищества ..., так как оснований привлечения последнего к административной ответственности не имелось, о чем вынесено определение от 12 ноября 2020 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, в силу приведенных ниже обстоятельств.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона N 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона N 59.
Аналогичного рода положения содержаться также в ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
Законом о прокуратуре предусмотрена возможность возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 1, 22, 27).
Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанными лицам по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Вместе с тем, как указано административным истцом, не отрицается административными ответчиками и подтверждается материалами дела должностными лицами прокуратуры г. Верхняя Пышма до Саловой Н.Ю. в установленном перечисленными выше нормативно-правовыми актами порядке не была доведена информация о вынесении 12 ноября 2020 года исполняющим обязанности прокурора г. Верхняя Пышма Бондарь О.О. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Садового некоммерческого товарищества ... ( / / )16. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).
Однако, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие давность привлечения к административной ответственности, административный истец был лишен возможности и права своевременной судебной проверки процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, при наличии оснований, для решения уполномоченным органом вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Сам же вопрос виновности председателя Садового некоммерческого товарищества N 94 "Ясная поляна" Вотинцевой С.Н. в совершении в отношении административного истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего спора разрешению не подлежит.
Утверждения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области о том, что Салова Н.Ю. после получения ответа от 16 ноября 2020 года могла обратиться в прокуратуру г. Верхняя Пышма для выяснения вопроса о принятом по ее заявлению процессуальном решении в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания указанного ответа факт вынесения какого-либо процессуального документа для Саловой Н.Ю. очевиден не был.
Принимая во внимание обстоятельства того, что Салова Н.Ю. не была уведомлена об истинном результате разрешения ее обращения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения ее административного искового заявления и, соответственно, о необходимости отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Вместе с тем, вследствие того, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года получена Саловой Н.Ю. в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Саловой Натальи Юрьевны.
Признать незаконным бездействие прокуратуры г. Верхняя Пышма, допущенное при рассмотрении заявления Саловой Натальи Юрьевны от 26 октября 2020 года.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
