Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-7997/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Неугодникова В.Н.,Хлыстовой Е.В.

при секретаре -Туроншоевой М.Ш.

при участии прокурора - Пижамовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Волжского района Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бастракова Е.Р., указав, что последний осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную и неснятую судимость. В период отбывания наказания Бастраков Е.Р. характеризуется отрицательно, законные требования администрации старается выполнять, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из которых для себя делает правильные выводы не всегда, требования порядка и условий отбывания наказания знает, но допускал нарушения, имеет 98 действующих дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, соблюдает санитарные правила, к работам согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации относится недобросовестно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении Бастракова Е.Р. административный надзор сроком на 8 лет, а также установить в отношении Бастракова Е.С. административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении Бастракова Е.Р. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, начало которого исчислять со дня постановки данного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор Волжского района Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда в части установления административному ответчику ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в данных мероприятиях, как необоснованного.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии Бастраков Е.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор отдела прокуратуры Самарской области в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и при рецидиве преступлений.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 и пункту 1 части 3 статьи 5 данного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Судом установлено, что Бастраков Е.Р. осужден приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2018 года по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого отбывает наказание в виде лишения свободы Бастраков Е.Р., относится к категории тяжких преступлений.

Данным приговором в действиях Бастракова Е.Р. установлен опасный рецидив преступлений.

23.06.2021 года Бастраков Е.Р. освобождается из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Бастраков Е.Р. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных выше положений закона, суд первой инстанции правомерно установил административный надзор в отношении Бастракова Е.Р., исходя из наличия у него непогашенной судимости за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, поскольку данное основание предусматривает установление административного надзора, вне зависимости от того, имеются ли основания, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Срок административного надзора в восемь лет определен судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ и статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного районным судом срока административного надзора, поскольку он не превышает срок погашения судимости за тяжкое преступление.

При разрешении вопроса об установлении Бастракову Е.Р. административных ограничений районным судом учтено, что за отбытый срок наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет 98 дисциплинарных взысканий, поощрений не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, однако из них делает для себя правильные выводы не всегда, выполняет работы согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, к которым относится недобросовестно, прошел профессиональное обучение, не трудоустроен и желания трудиться не проявляет, материального иска по приговору не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признает, в содеянном раскаивается, меру наказания считает справедливой.

Установив, что административным истцом требование об установлении временного ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток заявлено без учета личности осужденного, его жилищных условий, состояния здоровья, обстоятельств совершения преступления и без учета причин, способствующих совершению преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Решение суда в данной части сторонами и прокурором не оспаривается.

Административное ограничение в виде явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания, фактического нахождения три раза в месяц, установленное в отношении Бастракова Е.Р., определено судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и с учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный характеризуется отрицательно.

Судебная коллегия полагает, что установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания чрезмерным не является, поскольку установлено не максимальное их количество.

Оснований для уменьшения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел не усматривается, поскольку данное ограничение направлено на осуществление систематического контроля за поведением осужденного, который характеризуется отрицательно, и должно способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, что соответствует целям и задачам административного надзора.

Кроме того, установление данного административного ограничения в силу пункта 1 части 2 статьи 4 названного Федерального закона является обязательным.

Приведенные выше меры административного надзора, установленные районным судом Бастракову Е.Р., являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения; права и законные интересы поднадзорного лица, в том числе на труд, получение образования и медицинскую помощь, не ограничивают.

Судебная коллегия отмечает, что установленное в отношении административного ответчика ограничение является временным ограничением права и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не ограничивают его право на труд, получение образования, медицинской помощи.

Вместе с тем, принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, которое предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с указанием на то, что данное ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, установление ограничения, которое не является обязательным, должно быть мотивировано.

В данном случае суд первой инстанции не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать Бастракову Е.Р. и принимать в них участие, учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий.

Кроме того, нельзя согласиться с тем, что Бастраков Е.Р. не имеет право посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного лица на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

Таким образом, выводы суда в части установления административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях не мотивированы, носят неопределенный характер.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания.

Учитывая, что административным истцом не приведены основания и не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность установления Бастракову Е.Р. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, и участия в указанных мероприятиях, а выводы суда в этой части решения не мотивированы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для установления административному ответчику такого ограничения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовный кодекс Российской Федерации).

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и другие).

Установленные судом меры административного надзора являются необходимыми, соразмерными, направленными на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказывающие воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Из содержания данной нормы следует, что административный ответчик при добросовестном соблюдении административных ограничений, выполнении обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, при положительной характеристике по месту работы и (или) месту жительства или пребывания вправе обратиться по истечении половины установленного срока административного ограничения с ходатайством о досрочном его прекращении.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области к Бастракову Е.Р. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Бастракова Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, начало которого исчислять со дня постановки данного лица в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Бастракову Е.Р. административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического местонахождения для регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка