Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-7995/2021

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Хлыстовой Е.В., Клюева С.Б.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мавлютова Е.Р. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., возражения представителя Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Самарского межрегионального природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., заместителя Самарского межрегионального природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В. - Шинкарева А.И. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мавлютов Е.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Т.В., Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об обжаловании решения об отсутствии оснований для проведения служебной проверки с административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 10 сентября 2020 N Мавлютов Е.Р. освобождён от должности и уволен в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 03 марта 2020 г. Мавлютов Е.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Решением Волжского районного суда Самарской области от 16 июля 2020г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Мавлютова Е.Р. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания в удовлетворении требований Мавлютова Е.Р. отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 ноября 2020г. данное решение отменено с удовлетворением требований Мавлютова Е.Р.

Административный истец считает, что Волжским межрегиональным природоохранным прокурором в ходе служебной проверки не дана оценка действиям заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В., который по поручению Самарского межрайонного природоохранного прокурора Г. М.А. (подтверждается их объяснениями от 25 февраля 2020г. в рамках служебной проверки) перед судебным заседанием 28 января 2020г. по административному делу N внепроцессуально обратился к судье Центрального районного суда Самарской области Г. С.В. Действиями Головина М.А. и Темрешова Т.В. произведено вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия.

При этом "законность" действий Головина М.А. и Темрешова Т.В. подтвердили согласно заключению по результатам служебной проверки от 27 февраля 2020г. заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Д. Л.А. и работники Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры А. Д.В. и С. Е.С.

Мавлютовым Е.Р. в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора С. В.В. и Генерального прокурора РФ К. И.В. подготовлены письма от 01 декабря 2020г. и 02 декабря 2020г. соответственно о необходимости проведения служебной проверки по факту вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия.

Письмо Генеральному прокурору Российской Федерации от 02 декабря 2020г. направлено заместителем начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации И. С.Г. (письмо от 15 декабря 2020г. N) для проверки доводов и дачи ответа Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору С. В.В.

Итогом рассмотрения обращений административного истца от 01 декабря 2020г. и 02 декабря 2020г. явилось письмо старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В. от 16 декабря 2020 N, согласно которому основания для проведения служебной проверки отсутствуют.

Административный истец полагает, что данный ответ нарушает его право, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на объективное и всестороннее рассмотрение обращений от 01 декабря 2020г. и 02 декабря 2020г., а также его законный интерес, связанный с невмешательством в деятельность судьи по осуществлению правосудия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным в части решение, принятое 16 декабря 2020г. (N) старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В., об отсутствии оснований для проведения служебной проверки.

Обязать старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаеву Т.В. и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру провести служебную проверку в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", в отношении заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В., Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры С.Е.С. и начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры А.Д.В. по факту, установленному заключением по результатам служебной проверки от 27 февраля 2020, внепроцессуального обращения к судье Центрального районного суда Самарской области Г. С.В. по административному делу N.

Обязать старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаеву Т.В. и Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании в части решения, принятого согласно письму от 16 декабря 2020 N, в суд и Мавлютову Е.Р. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Исаевой Т.В.в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Мавлютова Е.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Мавлютов Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Самарского межрегионального природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Головина М.А., заместителя Самарского межрегионального природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В. - Шинкарев А.И. (по доверенностям) возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Административный истец Мавлютов Е.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора N 202-к от 10 сентября 2020 года Мавлютов Е.Р. освобожден от должности помощника прокурора и уволен из органов прокуратуры по сокращению штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 декабря 2020г. Мавлютов Н.Р. направил Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору обращение, в котором просил провести служебную проверку в отношении работников Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В., Головина М.А., Ж. Н.В., С. Е.С. и А. Д.В. по факту проведенной в отношении него незаконной служебной проверки. Особое внимание при проведении проверки просил уделить действиям Темрешова Т.В., который по поручению Головина М.А. (подтверждается его объяснениями от 25 февраля 2020г. в рамках служебной проверки) перед судебным заседанием 28 января 2020г. по административному делу N внепроцессуально обратился к судье Центрального районного суда Самарской области Г. С.В. Также в указанном письме Мавлютов Е.Р. просил указать суммы выплат, не полученных им ввиду незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности и рассмотреть вопрос об их добровольной выплате с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

02 декабря 2020г. Мавлютов Е.Р. направил Генеральному прокурору Российской Федерации обращение, в котором сообщил о признании в судебном порядке незаконным наложение на него дисциплинарного взыскания в виде замечания 03 марта 2020г., указав, что в ходе служебной проверки не дана оценка действиям заместителя Самарского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Темрешова Т.В., который по поручению Самарского межрайонного природоохранного прокурора Головина М.А. (подтверждается его объяснениями от 25 февраля 2020г. в рамках служебной проверки) перед судебным заседанием 28 января 2020г. по административному делу N 2а-217/2020 внепроцессуально обратился к судье Центрального районного суда Самарской области Г. С.В. Действиями Головина М.А. и Темрешова Т.В. нарушена статья 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". При этом "законность" действий Головина М.А. и Темрешова Т.В. подтвердили работники аппарата Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Ж. Н.В., А. Д.В. и С. Е.С. Указал, что его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации происходило с нарушением законодательства о занятости населения и трудового законодательства. Просил принять решение о проведении служебной проверки согласно абзацам 1 и 2 пункта 2.4 приказа Генерального прокурора РФ от 28 апреля 2016г. N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Обращение Мавлютова Е.Р. Генеральному прокурору Российской Федерации от 02 декабря 2020г. направлено заместителем начальника Главного управления кадров Генеральной прокуратуры Российской Федерации И. С.Г. (письмо от 15 декабря 2020г. N) для проверки доводов и дачи ответа Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору С. В.В.

16 декабря 2020г. за N старшим помощником прокурора по кадрам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Исаевой Т.В. дан ответ Мавлютову Е.Р. на обращение от 23 ноября 2020г. о проведении служебной проверки в отношении работников природоохранной прокуратуры в связи с оглашением постановления Самарского областного суда об отмене Волжского районного суда, а также два обращения по кадровым вопросам от 02 декабря 2020г. и 07 декабря 2020г., поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которому основания для проведения служебной проверки отсутствуют, факт общения работников прокуратуры с работниками суда не свидетельствует о нарушении требований Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2020г. в прокуратуру не поступало, соответствующая оценка ему не дана.

Районный суд, разрешая административный иск, исходил из того, что на обращения Мавлютова Е.Р. уполномоченными лицами дана резолюция о рассмотрении обращения, изучении материалов служебной проверки, принятии решения в установленные сроки и информировании о нем заявителя. При этом, установив отсутствие нарушений порядка и срока рассмотрения заявлений Мавлютова Е.Р., а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца сведениями, содержащимися в оспариваемом решении (ответе) от 16 декабря 2020г., принимая во внимание, что само несогласие административного истца с ответом от 16 декабря 2020г. на его обращение, не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

В силу пункта 2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе:

а) нарушения Присяги прокурора;

б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации;

в) нарушения трудовой дисциплины;

г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей;

д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества;

е) утраты служебного удостоверения;

ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

Служебные проверки могут проводиться и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Инструкция не содержит прямой обязанности проведения служебных проверок при поступлении в органы и организации прокуратуры Российской Федерации обращений в отношении прокурорских работников.

Решение о проведении служебной проверки в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников, работников прокуратур субъектов Российской Федерации принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур, исполняющие обязанности прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур.

Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

Поручение конкретному прокурорскому работнику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Определение наличия оснований для проведения служебной проверки, установленных Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, является прерогативой уполномоченного должностного лица.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что прокурором соответствующего уровня приято решение о проведении служебной проверки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС РФ, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.