Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33а-7984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33а-7984/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области к Марковой С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области к Марковой С.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском, указывая, что Маркова С.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой.
В связи с не предоставлением налоговой декларации за 2017 в соответствии с п.5 ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области исчислен налог по состоянию на 15 января 2018 года.
Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, МИФНС России N 4 по Волгоградской области выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N <...> от 10 сентября 2019 года, в котором налогоплательщику предложено в срок не позднее 9 октября 2019 года оплатить задолженность за 2017 по состоянию на 15 января 2018 года в размере 4680 руб., а также пени в размере 270,62 руб.
2 октября 2020 года судебный приказ, вынесенный мировым судьёй о взыскании задолженности, отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Марковой С.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой за 2017 в размере: налог 4680 руб., пеня 270,62 руб., на общую сумму 4950,62 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения административного ответчика Марковой С.В.
Представитель административного истца МИФНС России N 4 по Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Иные участники процесса на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании задолженности с Марковой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу административного иска пропущен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статье 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Марковой С.В. была представлена в инспекцию декларация за 2016 год, в соответствие с которой общая сумма налога, исчисленная к уплате, составила 72000 рублей.
В связи с не предоставлением налоговой декларации за 2017 год инспекцией в соответствии со статьей 227 НК РФ был исчислен налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии по состоянию на 15 января 2018 года. В порядке статей 69,70 НК РФ выставлено требование N <...> от 10 сентября 2019 года, в котором налогоплательщику предложено в срок не позднее 9 октября 2019 года оплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 4680 рублей, а также пени в размере 270,62 рублей.
Данное требование оставлено административным ответчиком без исполнения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 14 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного статьей 48 НК РФ шестимесячного срока, который истек 10 апреля 2020 года.
В материалы административного дела административным истцом не представлено каких-либо доказательств и не имеется ссылки на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока для предъявления административного искового заявления не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда, поскольку при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
