Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-7979/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.
судей Котельниковой Е.Р., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Виталии Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, которым
Кожевниковой Виталии Владимировне отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу- исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению и вручению требования об освобождении жилого помещения в рамках исполнительного производства N**.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожевникова В.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю В. о признании незаконными действий по вынесению и вручению требования об освобождении жилого помещения в рамках исполнительного производства N **, его отмене.
Требования мотивированы тем, что 23.03.2021 судебным приставом В. в рамках исполнительного производства N ** административному истцу вручено требование в срок до 24.03.2021 освободить жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.**** от личных вещей и домашних животных, в случае неисполнения данного требования 26.03.2021 в 11 часов состоится принудительное выселение истца и членов его семьи путем вскрытия входных дверей, замены замков и описи имущества.
Указанные действия считает незаконными, поскольку требование фактически содержит в себе требование о двух исполнительных действиях, в то время как законодатель предусматривает два различных документа на каждое действие отдельно. Требование о предоставлении срока на добровольное исполнение (выселение) должно содержать разъяснение должнику последствий такого неисполнения. Такие последствия в требовании не разъяснены. Предупреждение о вскрытии помещения должно соответствовать требованиям, регламентированным Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", и предусмотренным в Приложении N 137 к этому приказу. Предупреждение, соответствующее указанным актам, приставом истцу не вручалось.
Ранее исполнительное производство находилось на исполнении у пристава З., документ, подтверждающий полномочия пристава В. выносить требование в рамках данного исполнительного производства, не был представлен.
Кроме того, судебным приставом В. нарушены требования закона о соблюдении разумных сроков при предоставлении сроков на добровольное и принудительное исполнение выселения, поскольку требованием от 23.03.2021 установлен срок его исполнения - 24.03.2021.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кожевникова В.В., ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что доводы истца сводятся к несогласию с решением суда от 02.07.2013. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, почему считает решение суда 2013 года о выселении незаконным и не исполняет его в добровольном порядке. Предметом же требований в настоящем деле являлось оспаривание действий судебного пристава по вынесению и вручению требования от 23.03.2021. Не согласна с выводом суда о неприменении к спорным отношениям положений ст.314 ГК РФ, об отсутствии со стороны судебного пристава нарушений требований Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238, поскольку в требовании от 23.03.2021 последствия неисполнения требования не были разъяснены. Предупреждение о вскрытии помещения, соответствующее Приложению N 137 к Приказу N 238 судебный пристав не вручал. 26.03.2021 для участия в исполнении выселения судебным приставом были приглашены орган опеки и попечительства, УВД г.Перми, то есть имелись реальные намерения для вскрытия жилого помещения.
На апелляционную жалобу поступили возражения ОСП по Дзержинскому району г.Перми, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению и вручению в адрес Кожевниковой В.В. требования об освобождении жилого помещения в срок до 24.03.2021.
Порядок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч.2 ст.107 ФЗ N 229-ФЗ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2014 в отношении Кожевниковой В.В. возбуждено исполнительное производство N** на основании исполнительного документа N **/2013 от 02.07.2013, выданного Дзержинским районным судом г.Перми, предмет исполнения: выселение Кожевниковой В.В., К1., Ф. из квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, без предоставления другого жилого помещения.
В связи с неоднократным обращением Кожевниковой В.В. в суд исполнительные действия откладывались до 06.10.2016, до 09.03.2017, до 25.09.2017.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.11.2017 исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления Кожевниковой В.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 02.07.2013.
03.03.2020 Кожевниковой В.В. вручено требование об освобождении жилого помещения по адресу: г.Пермь ул.**** в срок до 20.03.2020.
В связи с обращением Кожевниковой В.В. в суд исполнительные действия были отложены до 02.04.2020.
Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.08.2020 Кожевниковой В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02.07.2013 на срок до 01.09.2020.
23.09.2020 судебным приставом в адрес Кожевниковой В.В. выставлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 14.10.2020; 30.10.2020 - в срок до 09.11.2020, которое получено адресатом 10.12.2020.
12.11.2020 должнику вновь направлено требование об освобождении жилого помещения в срок до 14.12.2020, которое получено адресатом 10.12.2020.
24.12.2020 по ходатайству Кожевниковой В.В. постановлением судебного пристава исполнительные действия отложены до 15.01.2021.
23.03.2021 Кожевниковой В.В. вручено требование об освобождении жилого помещения в срок до 24.03.2021, в требовании отражено, что случае неисполнения требования 26.03.2021 состоится принудительное выселение.
Постановлением от 25.03.2021 создана группа принудительного выселения в рамках исполнительного производства N**.
26.03.2021 от Кожевниковой В.В. вновь поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в суд о приостановлении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 36, части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд исходил из того, что начиная с 2014 года, с целью принудительного исполнения решения суда, судебным приставом осуществлялись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия. Ни в срок для добровольного исполнения, ни в сроки, вновь установленные судебным приставом, Кожевникова В.В. жилое помещение не освободила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого требования незаконным необходимо установить несоответствие его нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по делу не установлена. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом. О возбуждении исполнительного производства Кожевниковой В.В. было достоверно известно, судебным приставом с 2014 года неоднократно должнику вручались требования об освобождении жилого помещения, осуществлялись выезды по адресу должника. По ходатайству должника исполнительные действия многократно откладывались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя, осуществлялись в соответствии с положениями ст. ст. 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с обязанностью административного истца освободить жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о неприменении судом ст.314 ГК РФ, о нарушении Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 и не разъяснении последствий неисполнения требования от 23.03.2021, отсутствии предупреждения о вскрытии помещения, не свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве, поскольку это не привело к нарушению прав Кожевниковой В.В. как должника исполнительного производства. Судебный пристав принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.
Ссылка в жалобе на отсутствие предупреждения о вскрытии помещения как отдельного документа прав административного истца так же не нарушает, поскольку в силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанное предупреждение приведено в оспариваемом требовании как последствие неисполнения должником данного требования.
Иных доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Виталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
