Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33а-7972/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р.

судей Багаутдиновой А.Р.

Портновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нерсесяна Вазгена Грачовича к судебному приставу-исполнителю Хайбуллинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хайризамановой Н.Н., УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и возложении обязанности принять меры к исполнению судебных решений по апелляционной жалобе Нерсесяна Вазгена Грачовича на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Нерсесян В.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что на исполнении Хайбуллинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в период с 2009 года по 2020 год находились исполнительные производства о взыскании с Хакимова З.З. в его пользу денежных средств в общей сумме более 4 000 000 рублей. В период ведения исполнительных производств у должника имелось движимое и недвижимое имущество, однако, административными ответчиками никаких мер по наложению ареста на имущество должника Хакимова З.З. не предпринималось, в результате чего должником имеющееся у него имущество переоформлено на родственников. Также должником Хакимовым З.З. в период ведения исполнительного производства в 2015 году реализованы принадлежащие ему транспортные средства марки "Фиат", ГАЗ-53, ЗиЛ, "Фатон" и другие, а также цех по розливу минеральной воды "Канифа", в 2017 году реализовано нежилое помещение и принадлежащая ему квартиру, однако, денежные средства от реализации указанного имущества административному истцу не поступили. В настоящее время у должника Хакимова З.З. в пользовании находятся нежилые помещения, которые им сдаются в аренду третьим лицам, однако, административные ответчики и в отношении данного факта никаких мер не принимают.

11 января 2021 года им получены постановления об окончании исполнительных производств от 18 декабря 2020 года, по которым исполнительные производства окончены ввиду признания должника Хакимова З.З. банкротом. Административный истец не согласен с вынесенными постановлениями, поскольку задолженность должником Хакимовым З.З. перед ним не погашена. Окончив исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель освободил должника от обязанности погасить долг, снял с него все ограничения. Также в постановлениях не указано, куда именно направлены исполнительные листы, и в настоящее время их судьба административному истцу не известна.

На основании изложенного Нерсесян В.Г. просил суд признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств N 2203/15/02064-ИП, N 2204/15/02064-ИП, N 2205/15/02064-ИП, N 2206/15/02064-ИП, N 2275/15/02064-ИП от 18 декабря 2020 года; обязать судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан принять меры к исполнению судебных решений и погашению задолженности перед административным истцом.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Нерсесяна В.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Нерсесян В.Г. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что никакие меры по исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем на протяжении 11 лет не принимались, исполнительные производства неоднократно приостанавливались. Окончив исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель освободил должника от обязанности погашать долг, снял с него все ограничения, наложенные в ходе исполнительных производств.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Башкортостан Хазиевой Э.Ф. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства N 2203/15/02064-ИП, N 2204/15/02064-ИП, N 2205/15/02064-ИП, N 2206/15/02064-ИП о взыскании с Хакимова З.З. в пользу Нерсесяна В.Г. задолженности в общей сумме 2 876 169,41 рублей.

15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 2275/17/02064-ИП о взыскании с Хакимова З.З. в пользу Нерсесяна В.Г. задолженности в размере 890 192,62 рублей.

26 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 661/17/02064-ИП о взыскании с Хакимова З.З. в пользу взыскателя Нерсесяна В.Г. задолженности в размере 609 163,68 рублей.

07 декабря 2020 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N 2204/15/02064-СД.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года должник Хакимов З.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Набиуллин Ф.Р.

В связи с этим постановлениями судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 08 декабря 2020 года вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, Нерсесян В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Хайризамановой Н.Н. правомерно вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку должник Хакимов З.З. признан несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона (по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, о применении последствий недействительности сделок).

Частями 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 указанного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определении от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.), установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В силу приведенных норм закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение в отношении должника Хакимова З.З. процедуры конкурсного производства является основанием для окончания возбужденных в отношении него исполнительных производств и передачи исполнительных документов конкурсному управляющему, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях сведений о том, кому в связи с окончанием исполнительного производства направлены исполнительные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в этом случае исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему.

Ссылка административного истца на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по указанным исполнительным производствам не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, так как предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от 08 декабря 2020 года об окончании исполнительных производств по причине признания должника банкротом, а не допущенное судебным приставом-исполнителем в ходе ведения указанных исполнительных производств бездействие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсесяна Вазгена Грачовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Л.В. Портнова

Справка: судья Фатхутдинова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка