Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-7971/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Федонина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г., к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Русиновой Л.В., к отделению судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г. от 14 октября 2020 года об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г., выразившихся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г., выразившегося в невнесении записи об исполнительном производстве в исполнительный документ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав отказать.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Зарафутдиновой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметзянова Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан), возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указала, что 5 ноября 2020 года ею получена копия постановления об окончании исполнительного производства от 14 октября 2020 года, направленная административным ответчиком по почте 23 октября 2020 года. В качестве основания для окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулина Н.Г. указала на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Полагала данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы на том основании, что, лишь получив копию постановления об окончании исполнительного производства, она узнала о возбуждении в отношении 11 августа 2020 года исполнительного производства N 169386/20/16039-ИП. Соответственно ей не было известно, какие исполнительные действия предприняты судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства. Указала, что при осведомленности о наличии возбужденного в ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан исполнительного производства, по которому она является взыскателем, она могла бы передать судебному приставу-исполнителю информацию о месте работы должника. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Гайфулина Н.Г. не пыталась связаться с должником, не выяснила состоит ли должник в браке, для того, чтобы административный истец смогла обратиться в суд с иском о выделе доли должника из общего имущества супругов. Кроме того, в нарушение законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не внесла в исполнительный документ запись о возбужденном исполнительном производстве.

На основании изложенного административный истец АхметзяноваЛ.Ф. просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г. от 14 октября 2020 года об окончании исполнительного производства, действие судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г., выразившееся в невнесении записи об исполнительном производстве в исполнительный документ, и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметзяновой Л.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда от 11 февраля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал исполнительные действия в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указывает, что суд не дал оценку доводам, изложенным в ее административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Ахметзянова Л.Ф., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гайфулина Н.Г., заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Русинова Л.В., заинтересованное лицо Гимаев И.Ф. в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Федерального закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 10апреля 2019 года с Гимаева И.Ф. в пользу АхметзяновойЛ.Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016года по 20 марта 2019 года в размере 1220 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения мирового судьи, 11 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Валеевой И.С. в отношении Гимаева И.Ф. возбуждено исполнительное производство N 169386/20/16039-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю электронным письмом и согласно отчету об отслеживании вручена административному истцу 24 августа 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

     21 августа 2020 года, 16 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года судебными приставами-исполнителями совершены выходы по месту регистрации должника, по итогам которых составлены акты совершения исполнительных действий.
Согласно поступившим на запросы судебных приставов-исполнителей ответам, транспортных средств за должником не зарегистрировано, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют, должник в браке не состоит.

Также судебным приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Гимаев И.Ф. является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2020 года был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры.

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Гайфулиной Н.Г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Гайфулиной Н.Г. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя по почте и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена Ахметзяновой Л.Ф. 5 ноября 2020 года.

Разрешая административные исковые требования АхметзяновойЛ.Ф., суд первой инстанции указал, что административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов, не представлено, а потому бездействие судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г., выразившееся в невнесении записи об исполнительном производстве в исполнительный документ, не может быть признано незаконным. Также суд пришел к мнению о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Не нашел суд признаков незаконности и в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, поскольку, по мнению суда, срок получения влияет лишь на возможность обжалования постановления, которая в данном случае административным истцом была реализована путем подачи административного иска. На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемых постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Гайфулиной Н.Г., и в удовлетворении административных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судом при разрешении административного спора были обоснованно учтены приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ГайфулинаН.Г. имела фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника Гимаева И.Ф., позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершила таких действий и не применила соответствующих мер.

При этом судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист к взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает верными и суждения суда относительно требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ГайфулинойН.Г., выразившегося в невнесении записи об исполнительном производстве в исполнительный документ, и действия данного судебного пристава-исполнителя, выразившегося несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае оспариваемые действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Гайфулиной Н.Г. правомерно признаны судом законными, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновой Лейсан Фирдаусевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 25 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка