Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7969/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ТрошинаС.А.

судей Галимова Л.Т., СабитоваИ.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФазулзяновойФ.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГалимоваЛ.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - Крикун ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от14.01.2021, которым постановлено:

"административное исковое заявление Зайнагова ФИО8 удовлетворить частично.

Признать решение первого заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО9 <дата> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан повторно рассмотреть заявление Зайнагова ФИО10 о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В удовлетворении административных исковых требований Зайнагова ФИО12 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, первому заместителю Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО11 о возложении обязанности перевести жилое помещение в нежилое помещение отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИКМО) о признании решения органа местного самоуправления незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ФИО14 обратился в ИКМО с заявлением о переводе жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение, приложив при этом все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания и бюллетени всех проголосовавших собственников многоквартирного дома. Уведомлением <дата> административный ответчик отказал в переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. С указанным отказом административный истец не согласен. Указывает, что переводимое жилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, оно не является для собственника единственным и постоянным местом жительства, не обременено правами третьих лиц. Кроме того имеется согласие всех собственников многоквартирного дома, в котором расположено переводимое жилое помещение на перевод из жилого помещения в нежилое помещение. Административному истцу представлены все документы для перевода жилого помещения в нежилое. Проект перепланировки и обустройства входного узла не предполагает уменьшение общего имущества всех собственников многоквартирного дома, не затрагивает несущие либо конструктивные элементы многоквартирного дома. Административный истец просит признать отказ ИКМО в переводе жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выраженный в уведомлении <дата>, незаконным; возложить на ИКМО обязанность перевести жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен первый заместитель руководителя ИКМО ФИО15.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИКМО административное исковое заявление не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась представитель ИКМО - ФИО16., указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при выборочной проверке подписавших бюллетени лиц были выявлены собственники помещений, которые отрицают дачу согласия на перевод квартиры N.... дома N.... в нежилое помещение. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1)заявление о переводе помещения; 2)правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3)план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4)поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); 6)протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 7)согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (части 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1)непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1)поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2)представления документов в ненадлежащий орган; 3)несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4)несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО17 является собственником объекта недвижимости: жилого помещения, общей площадью 80кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

С целью перевода жилого помещения в нежилое помещение ФИО18 обратился в ИКМО с заявлением, приложив к заявлению все документы, предусмотренные статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

ИКМО вынесено уведомление <дата>, которым ФИО19 отказано в переводе жилого помещения в нежилое на основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования административного искового заявления в части признания незаконным решения первого заместителя руководителя ИКМО ФИО20 <дата> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным реестра собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, участвовавших в проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, и решения собственников, представленного представителем административного истца, собственниками помещений в многоквартирном доме в количестве 100% административному истцу дано разрешение: на перевод жилого помещения в нежилое помещение; на передачу части земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в бессрочное безвозмездное пользование под строительство входной группы согласно проектному решению; в этой связи, учитывая, что административным истцом получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения <дата> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из оспариваемого уведомления следует, что основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое послужило отсутствие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при подаче документов в Центральный филиал по городу Набережные Челны государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан" составлена расписка о получении документов на оказание государственных и муниципальных услуг <дата> с целью получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое помещение. В пункте 7 указанной расписки числится протокол общего собрания, представленный в одном экземпляре, на одном листе. Указанная расписка подписана ФИО21 и специалистом первой категории ФИО24л.д. 17).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует: согласовать собственникам квартиры N.... реконструкцию, переустройство и перепланировку, а также перевод из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение; принять решение о передаче собственникам квартиры N.... в многоквартирном доме части земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в бессрочно безвозмездное пользование под строительство входной группы согласно проектному решению.

Как следует из материалов дела, допустимые доказательства доводов, которыми обоснован оспариваемый отказ, административным ответчиком в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение в части признания оспариваемого отказа неправомерным является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем перевода жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции правильно посчитал указанное требование заявленным преждевременно, поскольку до настоящего времени заявление ФИО22 административным ответчиком по существу не рассмотрено, решение о переводе жилого помещения в нежилое либо об отказе в его переводе уполномоченным на то лицом не принималось.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу и его отмену повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего им соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в части проверки лиц, подписавших бюллетени, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему административному деле, поскольку основанием принятия оспариваемого решения не являлись, доказательств обратного, в том числе в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от14.01.2021 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - Крикун ФИО23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка