Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-7969/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Яковлевой Э.Р., Последова А.Ю.,
при секретаре Асташеве Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковальковой Е.Е., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Андреев Сергей Владимирович, об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Батайского городского отделения УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковальковой Е.Е., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия.
В иске ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" указано, что 8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 28167/20/61036-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Honda Accord", принадлежащий Андрееву С.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "Коллекторское агентство "Акцепт". Судебным решением определен способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.
3 октября 2020 года в адрес Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отчет оценщика от 3 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства "Honda Accord", цвет черный, 2012 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому автомобиль оценен в 813 375 руб.
5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковальковой Е.Е. вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства.
Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не передал автомобиль на реализацию, не вынес постановление о снижении цены указанного автомобиля, не передал его взыскателю.
Административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права взыскателя, в связи с чем просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковальковой Е.Е..
Решением Батайского городского суда Ростовской области от
2 декабря 2020 года требования административного иска удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившеея в длительной не передаче на реализацию автомобиля "Honda Accord". В удовлетворении остальной части требований ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" отказано.
В апелляционной жалобе Батайский городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействия по исполнению требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями не свидетельствует как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не указан способ восстановления прав свобод и законных интересов административного истца.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время в Батайском городскому суде рассматривается дело по заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве. Согласно договору уступки прав (требований) N 1/2020 от 10 сентября 2020 года, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" и ООО "Владимирское правовое агентство", право требования к Андрееву С.В. передано ООО "Владимирское правовое агентство, в связи с чем ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" уже не является взыскателем по данному исполнительному производству.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Батайского городского отделения УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, а также УФССП России по Ростовской области Максимов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить. Также Максимов А.Н. пояснил, что арестованный автомобиль был обнаружен 6 августа 2020 года по месту жительства должника Андреева С.В. Также пояснил, что судебными приставами-исполнителями в период с апреля по август 2020 года также предпринимались меры по установлению места нахождения автомобиля, в частности, осуществлялся выход по адресу должника, однако доказательств в подтверждение указанных доводов у него не имеется.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства в отсутствие представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ковальковой Е.Е., заинтересованного лица Андреева С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Максимова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования административного иска в части признания незаконным бездействия Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия судебным приставом-исполнителем своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения судебного постановления на протяжении длительного периода времени (с 8 апреля
2020 года до 6 августа 2020 года) в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, гарантированных ему законом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно ч. 11 ст. 87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 027348305 от 6 декабря 2019 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 8 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство N 28167/20/61036-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Honda Accord", год выпуска 2012, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Андрееву С.В., являющемуся должником по исполнительному производству. Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Коллекторское агентство "Акцепт"
Судебным решением определен способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.
Арест на указанный автомобиль наложен 6 августа 2020 года, т.е. спустя 4 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя Ковальковой Е.Е. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Андрееву С.В. с установлением запрета на распоряжение автомобилем.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковальковой Е.Е.
19 августа 2020 года указанный автомобиль по акту об изъятии арестованного имущества передан на ответственное хранение ООО "МДТ".
9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста ООО "Союзэкспертиза" для оценки реализованного имущества.
3 октября 2020 года в адрес Батайского городского отделения судебных приставов поступил отчет специалиста ООО "Союзэкспертиза" N 20405/10-20 об оценке рыночной стоимости транспортного средства "Honda Accord", 2012 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет 813 375 руб.
5 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о передаче арестованного имущества на торги. Реализация арестованного имущества поручена ООО "МДТ".
23 ноября 2020 года арестованное имущество передано на торги по акту передачи.
Таким образом, представленные сторонами административного дела доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, принятые после 6 августа
2020 года, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Вместе с тем, доказательств выполнения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с обнаружением автомобиля должника, на который обращено взыскание судебным решением, материалы дела не содержат.
Пояснения представителя административных ответчиков
Максимова А.Н., данные им в заседании суда апелляционной инстанции, о принятии судебными приставами-исполнителями в период с апреля по август 2020 года мер по установлению места нахождения автомобиля, в частности, осуществления выхода по адресу должника, доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания незаконным бездействия Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в длительной не передаче на реализацию спорного автомобиля, представляется правильным.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется, так как он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая заявленные ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, а выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" более не является взыскателем по исполнительному производству, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку в указанный в решении суда период времени административный истец являлся стороной исполнительного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением и на правильность вынесенного решения не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 декабря
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: Э.Р. Яковлева
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
