Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33а-7967/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев материал N 9а-441/2021 по частной жалобе представителя общественной организации Городской Межрайонный центр инвалидов г. Иркутска "Инва-Иркутск" Конашкова П.А. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления общественной организации Городской Межрайонный центр инвалидов г. Иркутска к управлению ФНС РФ по Иркутской области об отмене решений,

установил:

общественная организация Городской Межрайонный центр инвалидов г. Иркутска "Инва-Иркутск" (далее ОО ГМЦИ) обратилась в суд с административным иском к управлению ФНС РФ по Иркутской области, в котором просит отменить решение УФНС РФ по Иркутской области N 26-13/008689@ от 11 мая 2021 г.; решение МИФНС РФ N 20 по Иркутской области от 30 марта 2021 г. N 1510.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. административное исковое заявление ОО ГМЦИ оставлено без движения в связи с невыполнением требований статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 9 июля 2021 г.

Определением судьи от 30 июля 2021 г. административный иск со всеми приложенными к нему документами возвращен ОО ГМЦИ на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неисполнением определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ОО ГМЦИ Конашков П.А. просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Выражая несогласие с определением судьи указывает, что определение судьи об оставлении административного иска без движения не было получено, в связи с чем не могло быть обжаловано либо исполнено.

В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 315 КАС РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для вызова в суд апелляционной инстанции заявителя не установлено.

Из представленного материала следует, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. административный иск ОО ГМЦИ оставлен без движения как несоответствующий требованиям ст. 124-126 КАС РФ, а именно, к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков административного иска до 9 июля 2021 г.

Возвращая административное исковое заявление определением от 30 июля 2021 г. административный иск ОО ГМЦИ судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 18 июня 2021 г. об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом не устранены.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 сентября 2021 г. определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. об оставлении административного иска ОО ГМЦИ без движения - оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В пункте 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административный иск по данному материалу должен быть оплачен государственной пошлиной в соответствии положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный определением суда от 18 июня 2021 г. срок указанный недостаток заявителем не устранен, судом первой инстанции правомерно административный иск возвращен заявителю.

При этом довод частной желобе о неполучении определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 июня 2021 г. об оставлении административного иска без движения, не может служить основанием для отмены определения судьи о возвращении административного иска по следующим основаниям.

Как следует из материала, судьей выполнены требования процессуального законодательства по направлению в адрес общественной организации определения от 18 июня 2021 г. об оставлении административного иска без движения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения о возврате почтовой корреспонденции с отметкой "истек срок хранения".

Положениями ч. 4 ст. 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В данном случае заявитель, достоверно зная о наличии судебного спора, после подачи административного иска не проявил должной осмотрительности и добросовестности, уклонившись от получения направляемых в его адрес судебных извещений, в связи с чем не реализовал в установленный срок право на устранение недостатков административного иска.

Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемое определение судьи не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Кодекса одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 г. о возвращении административного искового заявления общественной организации Городской Межрайонный центр инвалидов г. Иркутска к управлению ФНС РФ по Иркутской области об отмене решений - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка