Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7965/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-849/2021 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Платонова Вячеслава Николаевича

по апелляционной жалобе административного ответчика Платонова Вячеслава Николаевича

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Платонова В.Н., <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 27 мая 2021 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, возложении на него административных ограничений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 марта 2021 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении Платонова В.Н. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за особо тяжкое преступление, который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года) составляет 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; ему установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени связанного с работой; запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Платонов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить срок административного надзора, смягчить установленные административные ограничения. Полагает, что действие Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года за совершенное в 2010 году преступление, на него не распространяется. Указывает, что максимальный срок административного надзора ему не может быть установлен, поскольку он никогда не был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Ссылается на препятствия при трудоустройстве установленными административными ограничениями.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области в письменном заключении указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно надлежащим образом по электронной почте 10 мая 2021 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Административный ответчик Платонов В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно 13 мая 2021 года по месту отбывания уголовного наказания. Ходатайство о личном участии посредством использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменное заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Платонов В.Н. осужден приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2011 года вышеуказанный приговор в отношении Платонова В.Н. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на отрицательную характеристику участкового уполномоченного милиции, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Лабытнангского городского округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2018 года Платонов В.Н. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок наказания.

Назначенное наказание Платонов В.Н. отбывает в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 27 мая 2021 года. За период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскание погашены, имеет 25 поощрений.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Платонова В.Н., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Платонова В.Н. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Платоновым В.Н. преступления, за которое он осужден приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении Платонова В.Н. административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Доводы административного ответчика Платонова В.Н. о том, что Закон N 64-ФЗ на него не распространяется, поскольку он осужден до введения его в действие, являются несостоятельны. Указанный закон вступил в силу с 1 июля 2011 года и распространяется при наличии установленных оснований на всех совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, независимо от момента совершения преступления или назначения наказания.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ правильно установил срок административного надзора - восемь лет, в соответствии с положениями, которые носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о снижении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Указанное ограничение установлено судом в соответствии с требованиями закона с учетом личности административного ответчика, характера совершенного им преступления, поэтому является разумным.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, статьей 12 Закона N 64-ФЗ установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

С учетом приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, указанных в его апелляционной жалобе, в частности вопросов, связанных с краткосрочным выездом за пределы Свердловской области в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Платонова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А.Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка