Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7964/2021

г. Нижний Новгород 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Гущевой Н.В.

при секретаре судебного заседания - Мишанине Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Юрина ФИО9

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Юрина ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Чечуновой Елене Владимировне, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

установила:

Юрин ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав свои требования тем, что 13.01.2021г. ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства [номер]ИП. При этом каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал, полагает, что оснований для принятия такого постановления у должностного лица Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области не имелось.По мнению административного истца, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, судебный пристав был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. По указанным основаниям административный истец просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]ИП от 25.12.2020 г. и обязать судебного пристава окончить исполнительное производство.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года Юрину ФИО12 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Чечуновой Елене Владимировне, Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП от 25.12.2020 года незаконным и об обязании окончить исполнительное производство [номер]-ИП отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юрин ФИО13 просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела и рассмотрел его требования без лиц участвующих в деле. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (ч. 1). В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1.1). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ст. 31 Закона РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Данный перечень случаев отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу об отказе Юрину ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Этот вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления взыскателя и выданного во исполнение судебного постановления Дзержинским городским судом Нижегородской области исполнительного листа N ФС [номер] от 24.04.2019 г. по делу N 13-336/2019, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Чечуновой Е.В. 25.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство [номер]- ИП в отношении должника Юрина ФИО15 в пользу взыскателя ООО "Независимая экспертная компания" задолженности в размере 5000 руб.

Из исполнительного документа следует, что данная сумма взыскана с Юрина ФИО16 в пользу ООО "Независимая экспертная компания" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным законом требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, а также что документов, свидетельствующих об уплате Юриным ФИО17 причитающейся взыскателю денежной суммы, не имеется.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава не имелось.

Суд также указал, что какие-либо исполнительные действия, при производстве которых требовалось непосредственное участие должника и его извещение в порядке статьи 24 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершались. Сведения о списании денежных средств со счетов должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным, принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований; надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения постановлением о возбуждением исполнительного производства прав и законных интересов административным истцом не приведено, поэтому универсальная совокупность условий для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и обязания судебного пристава-исполнителя окончить (прекратить) исполнительное производство отсутствует.

Возможность проверить судебным приставом-исполнителем наличие или отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, как правильно указал суд первой инстанции, существует только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Юрин ФИО18 не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела, и пояснениями в апелляционной жалобе. Так, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения (л.д.45).

От административного ответчика Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.44).

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного постановления также доводы апелляционной жалобы Юрина ФИО19 о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду задержки начала судебного заседания и его открытия в отсутствие административного истца, вынужденного покинуть суд из-за того что судебное заседание в назначенное время не состоялось.

Как следует из материалов дела, Юрин ФИО20 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.02.2021 года на 15 час. 00 мин. Из протокола судебного заседания от указанной даты следует, что судебное заседание объявлено открытым в 15 часов 20 минут. Никто из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от Юрина ФИО21 не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении процессуальных прав Юрина ФИО22 являются несостоятельными, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства от него в суд не подавалось, заявления об изменении требований, об отводе судьи он был вправе направить до начала судебного заседания, однако данным правом, как следует из материалов дела, не воспользовался. При наличии таких данных, оснований считать процессуальные права административного истца нарушенными не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина ФИО23 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка