Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7964/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33а-7964/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончарова Евгения Геннадьевича к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССР России по Ростовской области Деундяку С.И., заинтересованное лицо Агачев Сергей Владимирович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Гончарова Е.Г. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Гончаров Е.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований Гончаров Е.Г. указал, что
15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 20068/15/61081-ИП в отношении должника Агачева С.В. о взыскании в пользу Гончарова Е.Г. задолженности по договору купли-продажи в размере 50 850 руб.
За время, прошедшее с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени, размер взысканной задолженности составляет 2,42 руб.
6 января 2021 года Гончаров Е.Г. получил постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деундяка С.И. от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку принятые судебными приставами-исполнителями действия носили формальный характер.
В связи с изложенным, Гончаров Е.Г. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деундяка С.И., выразившиеся в бездействии с момента возбуждения исполнительного производства, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, а также в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от
4 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных Гончаровым Е.Г. требований отказано.
В апелляционной жалобе Гончаров Е.Г, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда от 4 февраля 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. В частности, выходом по адресу места жительства должника, со слов проживающих там лиц, было установлено, что должник Агачева С.В. по указанному адресу не проживает, однако судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на установление его местонахождения, места жительства и регистрации, не истребована информация из налоговых органов и Пенсионного Фонда Российской Федерации о получении доходов должником при выполнении трудовой или гражданско-правовой деятельности.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании сведений из налогового органа о получении доходов от налоговых агентов и о наличии у должника расчетных счетов, из Пенсионного фонда РФ о получении доходов должником. Самостоятельно истребовать указанные сведения Гончаров Е.Г. не имеет возможности.
В заседании суда апелляционной инстанции Гончаров Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие представителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деундяка С.И., заинтересованного лица Агачева С.В.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом, в силу ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что бездействия судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деундяком С.И. не допущено, а направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не повлекло реального нарушения прав и свобод взыскателя.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, поскольку они не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ
"О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве"
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года
N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 2-748 от 2 июля 2015 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, с Агачева С.В. в пользу Гончарова Е.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб.
На основании указанного судебного приказа, врио судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО14 15 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N 20068/15/61081-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Агачева С.В. задолженности по договору купли-продажи в пользу Гончарова Е.Г. в размере 50850 руб.
В рамках соглашения об электронном документообороте судебными приставами-исполнителями Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения, кредитные организации, Гостехнадзор, ГИМС и подразделение ГИБДД МВД России.
Согласно полученным сведениям транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.
Согласно ответам кредитных организаций (ПАО Сбербанк, Банка ГПБ (АО) "Южный" и др.) у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании с Агачева С.В. исполнительского сбора в размере 3559,5 руб.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17 октября
2018 года, выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить проживание должника по указанному адресу не представилось возможным, поскольку дом закрыт, со слов соседей Агачев С.В. по данному адресу не проживает, в доме проживает его бывшая супруга.
11 июня 2019 года, т.е. спустя 8 месяцев, судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу должника с целью проверки его имущественного положения. Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 июня 2019 года, выходом по указанному адресу установлено (со слов ФИО13.), что Агачев С.В. по данному адресу зарегистрирован, но не проживает более 5 лет, где проживает - не известно.
21 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Деундяк С.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20068/15/61081-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом-исполнителем своевременных и эффективных мер, направленных на установление места нахождения должника Агачева С.В.
Административным ответчиком также не представлено доказательств направления запросов в ФНС России с целью получения сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя и получения им доходов, а также запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации об отчислении страховых взносов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный законом, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства.
Представленные суду доказательства приводят судебную коллегию к убеждению в том, что судебный пристав- исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не принял своевременных, эффективных и достаточных мер для надлежащего исполнения судебного акта о взыскании денежных средств на сумму 50850 руб., принятого к принудительному исполнению 15 декабря 2015 года, и не исполненного на протяжении более 5 лет, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 20068/15/61081-ИП, поскольку меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, выполнены не в полном объеме, а действия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства, отчасти, носят формальный характер.
Виды, частота и объемом исполнительных действий о решении административным ответчиком задач исполнительного производства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сроки совершения исполнительных действий разумными не являются.
Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции исключительно на предположении и не мотивирован должным образом, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данный вывод суда также не соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права стороны исполнительного производства на своевременно и правильное исполнение судебного акта, признается незаконным.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Гончарова Е.Г. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 20068/15/61081-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 4 февраля
2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФСПП России по Ростовской области Деундяка С.И. от 21 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N 20068/15/61081-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Гончарова Е.Г. - отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: О.П. Богатых
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
